Апеляційний суд Полтавської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 10-166-2009 року Головуюча по 1 інстанції Таранкова І.М.
Доповідач Кисіль А.М.
У Х В А Л А
Іменем України
2009 року травня 19 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Ландаря О.В.
суддів -: Кисіля А.М, Лісіченко Л.М.
з участю прокурора -Лєдовської Г.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора м. Комсомольська на постанову Комсомольського міського суду від 22 квітня 2009 року. .
Цією постановою відмовлено органам слідства в обранні запобіжного заходу,- взяття під варту відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Золотоноша Черкаської області., українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ПП «ОСОБА_1», згідно ст.89 КК України не судимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасник бойових дій в Афганістані, має урядові нагороди, проживаючого АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.
Так, він разом з дружиною ОСОБА_2, діючи спільно за попередньою домовленістю, маючи прп собі підроблені купюри національної валюти України. кожна номінальною вартістю 200грн . на власному транспорті прибули до м. Комсомольська Полтавської області, де на території Центрального РИНКУ збували шляхом придбання товарів у покупців підроблені вказані купюри .
Суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання органів слідства при обранні запобіжного заходу, - взяття піл варту з тих мотивів, що особа раніше не судима, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей .
З таким висновком суду не погодився прокурор і подав апеляцію у якій вказує, що особа вчинила тяжкий злочин, мешкає у іншій області, може впливати на свідків , просить скасувати постанову суду а справу направити на вноий судовий розгляд.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про підтримання своєї апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволення з таких мотивів.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.15 ПОСТАНОВИ Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року N 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року N 10- суди мають дотримуватися вимог щодо змісту постанови про відмову в обранні підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, де повинна містити обґрунтування такого рішення та мотиви, з яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні або висловленими під час його розгляду особою, у провадженні якої перебуває справа, чи прокурором.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до особи з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Висновок суду про необхідність відмови у задоволенні подання органів слідства про обрання запобіжного заходу,- взяття під варту належнгим чином не перевірений, не дано оцінки тому факту, що обвинувачений раніше вже вчиняв корисливі злочини, не перевірено чи впливав він на свідків з погрозами змінити свої показання про що мається відповідна заява у справі.
Незважаючи на ці вимоги, суд, відмовляючи у взятті під варту, у мотивувальній частині постанови не зазначив, який саме запобіжний захід він обрав і не обґрунтував його застосування, не навів перелік обов'язків, які у зв'язку з цим покладаються на підозрюваного, обвинуваченого.
Доводів в обґрунтування, що особа не буде перешкоджати встановленню істини по справі суд не навів, а тому апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 41, 365, 366 , 382 КПК України, колегія суддів.-
ухвалила:
апеляцію помічника прокурора м.Комсомольська Полтавської області задовольнити, а постанову Комсомольського міського суду від 22 квітня 2009 року про відмову у задоволенні подання органів слідства щодо обрання запобіжного заходу,-взяття під варту відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому склады суду.
С У Д Д І
Ландар О.В. Кисіль А.М. Лісіченнко Л.М.