Справа № 386/370/23

Провадження № 2-з/386/2/23

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року

Голованівський районний суд у складі головуючого судді                         Червоненка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Боруша Андрія Олександровичав інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Боруш А.О. подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись на те, 03.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Листом Головного управління від 30.05.2018 Позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Вважаючи вказану відмову протиправною Позивач звернулась до суду із позовом про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 у справі № 811/1719/18 позовні вимоги Позивача задоволені, визнано протиправною відмову та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, дане рішення суду набрало законної сили 24.10.2018. На підставі вищевказаного рішення суду у справі № 811/1719/18, наказом Головного управління від 06.11.2018 № 11-7726/14-18-СГ Позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Позивач, маючи законні сподівання та правомірні очікування, підтверджені рішенням суду, замовила відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, та висновком державної експертизи землевпорядної документації від 03.05.2019 № 281 підсумовано, що вказаний проект землеустрою підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами та нормами, а також позитивно оцінений та погоджений. Після цього, Позивач звернулася до Державного кадастрового реєстратора відділу у Голованівському районі Головного управління із заявою від 07.08.2019 про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, а саме про державну реєстрацію земельної ділянки. Однак, рішенням від 14.08.2019 № РВ-3500786132019 ОСОБА_1 відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв`язку з перетином ділянки з ділянкою з кадастровим номером 3521483900:02:000:0688 (площа співпадає на 0.2281%) та з ділянкою з кадастровим номером 3521483900:02:000:0689 (площа співпадає на 99.7741%). Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на бажану Позивачем ділянку, під час розроблення останнім проекту землеустрою, ОСОБА_3 23.08.2019 зареєстровано право власності. Підставою виникнення права власності на спірну земельну ділянку є наказ Головного управління від 09.08.2018 № 11-4135/14-19-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.03.2022 у справі № 386/987/19 визнано недійсним наказ Головного управління від 09.08.2019 № 11-4135/14-19-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3521483900:02:000:0689. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області з кадастровим номером 3521483900:02:000:0689. Зобов`язано Головне управління закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку зі здійсненням реєстрації земельної ділянки, площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, Кіровоградської області за кадастровим номером 3521483900:02:000:0689. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки розташованої на території Крутеньківської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області з кадастровим номером 3521483900:02:000:0688. Зобов`язано Головне управління закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку із здійсненням реєстрації земельної ділянки розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, Кіровоградської області за кадастровим номером 3521483900:02:000:0688. На виконання вказаної постанови апеляційного суду Голованівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи. По виконавчому листу від 10.06.2022 про зобов`язання Головного управління закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку із здійсненням реєстрації земельної ділянки розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, Кіровоградської області за кадастровим номером 3521483900:02:000:0688, виконавче провадження № 69303334 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням рішення. Вказані обставини підтверджуються постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2022 та інформацією про виконавче провадження № 69303334.

Разом з тим, виконавчий лист № 1 від 10.06.2022 про зобов`язання Головного управління закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку із здійсненням реєстрації земельної ділянки, площею 2,0000 га, розташованої на території Крутсньківської сільської ради Голованівського району, Кіровоградської області за кадастровим номером 3521483900:02:000:0689, надіслано 21.06.2022 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Державним виконавцем 28.06.2022 відкрито виконавче провадження № 69303233 та надіслано відповідну постанову на адресу боржника.

Після відкриття виконавчого провадження Головним управлінням 12.07.2022 подано до Кропивницького апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови від 22.03.2022 у зв`язку з чим Головним управлінням 13.07.2022 надіслано звернення до державного виконавця про зупинення виконавчих дій.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що згідно інформації Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на земельну ділянку 3521483900:02:000:0689 зареєстровано речове право (право приватної власності). Оскільки без припинення речових прав неможливо скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, Головним управлінням повідомлено про неможливість виконати судове рішення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2022 у задоволенні заяви Головного управління про роз`яснення судового рішення відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що на Головне управління постановою апеляційного суду від 22.03.2022 покладено обов`язок його виконання в межах повноважень щодо адміністрування Державного земельного кадастру, а сама заява ґрунтується на незгоді з ухваленим рішенням і стосується роз`яснення його мотивів.

Однак, після прийняття Кропивницьким апеляційним судом постанови від 05.10.2022 жодного повідомлення від Головного управління як боржника щодо виконання рішення суду або наявності поважних причини його невиконання до державного виконавця не надходило.

Таким чином, державним виконавцем на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 01.12.2022 винесено постанову про накладення штрафу на боржника, повторно надано десятиденний строк для виконання рішення суду та попереджено про винесення штрафу у подвійному розмірі, у разі невиконання рішення суду. У встановлений законодавством та постановою строк жодної відповіді від Головного управління не надходило, що зумовило державного виконавця застосувати до останнього як боржника заходів примусового виконання рішення суду та винести постанову про накладення штрафу від 21.12.2022 у зв`язку із повторним невиконанням рішення суду.

Крім того, державний виконавець 21.12.2022 звернувся із заявою (повідомленням) про вчинення керівником Головного управління та інтими винними особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

У зв`язку із неотриманням державним виконавцем інформації з поліції про результат розгляду даної заяви, останнім 24.02.2023 повторно надіслано заяву (повідомлення) про вчинення керівником Головного управління та іншими винними особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Дана заява отримана поліцією 02.03.2023.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням Головного управління рішення суду до останнього як боржника застосовані всі заходи примусового виконання зобов`язального характеру, встановлені ст, 63 Закону України «Про виконавче провадження» а також вживаються додаткові факультативні заходи примусового виконання рішення суду.

Окрім того, Головне управління повідомило про неможливість у межах повноважень виконати рішення суду у зв`язку з тим, що на момент ухвалення судом рішення у справі в Державному реєстрі речових прав вже були наявні відомості про зареєстроване речове право на земельну ділянку з кадастровим номером 3521483900:02:000:0689, проте відповідного рішення щодо скасування цього права судом не прийнято.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 3521483900:02:000:0689 перебувала у приватній власності ОСОБА_3 до 28.09.2020 (номер запису про право власності 33009454).

Станом на день подання даної заяви власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2 , яка набула право власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1262 від 28.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко В.В.

Вказані обставини порушують право ОСОБА_1 на реальне виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.03.2022 як невід`ємної частини права на справедливий і публічний розгляд її справи, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 має намір пред`явити позовну заяву до Голованівського районного суду Кіровоградської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.09.2020 № 1262 земельної ділянки площею 2,00 га розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровим номером 3521483900:02:000:0689 та скасування державної реєстрації даної земельної ділянки.

При цьому позивач має достатні підстави вважати, що задля ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження належної їй земельної ділянки, що унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а відтак просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з кадастровим номером 3521483900:02:000:0689, що належить їй на праві власності.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування майбутнього позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з кадастровим номером 3521483900:02:000:0689, що належить їй на праві власності.

Крім того, ст. 81 ЦПК України покладено обов`язок доказування на сторін, у зв`язку з чим, на позивача покладено обов`язок доказування необхідності застосування заходу забезпечення позову про який він клопоче, необхідні актуальні дані щодо об`єкту нерухомого майна про заборону вчинення будь-яких дій щодо відчуження на яке він просить, а також співрозмірності обраного ним способу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Встановлено, що предметом позову є земельна ділянка за кадастровим номером 3521483900:02:000:0689 площею 2,0000 га., що знаходиться у власності ОСОБА_2 .

А тому, забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки за кадастровим номером 3521483900:02:000:0689 площею 2,0000 га., що знаходиться у власності ОСОБА_2 є співмірним заявленим вимогам, а їх невжиття може утруднити виконання рішення суду, оскільки право власності на майно, яке є предметом спору, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , яка може її відчужити без відома та дозволу інших осіб, що призведе до утруднення виконання можливого рішення суду та подальшого ефективного захисту прав позивача. Таким чином, заборона вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки відповідає меті забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а відтак права відповідача на володіння та користування спірним майном жодним чином не порушуються. Заборона вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки не перешкоджає використанню цього майна за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 149-159, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Боруша Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки за кадастровим номером 3521483900:02:000:0689, площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                        Д. В. Червоненко