Справа № 1-24/09

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

    10 лютого 2009 року                                                              м. Малин

    Малинський районний суд Житомирської області в складі:

        головуючого  -  судді Тимошенка А.О.,

        за участю:

        секретаря       -  Єнько Т.А.,

        прокурора      -  Удовика О.Д.,

        захисника       -  ОСОБА_1,

        представника служби у справах дітей - Миколаєнко Т.В.,

потерпілого   -  ОСОБА_3,  

представника потерпілого - ОСОБА_4,

законних представників підсудних - ОСОБА_5,  

ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, несудимого, навчається в Малинському ПТУ-36,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, неодруженого, несудимого, навчається в Малинському ПТУ-36,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3, з середньою освітою, неодруженого, несудимого, навчається в Малинському ПТУ-36,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_4, з середньою освітою, неодруженого, несудимого, навчається в Малинському ПТУ-36,

    за частиною 2 статті 289 КК України,-

встановив:

    23 жовтня 2008 року близько 23-ої години ОСОБА_8, ОСОБА_9,       ОСОБА_10 та ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та попередньо домовившись між собою заволодіти транспортним засобом, підійшли до подвір’я будинку № 8А по вул. Островського в м. Малині Житомирської області. ОСОБА_11 залишився спостерігати за появою сторонніх осіб, які б могли завадити їх діям, а ОСОБА_10 приніс ключ від гаража, що зберігався за воротами подвір’я. Після цього ОСОБА_9 за допомогою ключа відкрив двері гаража і разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 викотив звідти автомобіль ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_1. Докотивши його до перехрестя вулиць Островського та Фрунзе, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сіли в салон автомобіля, а ОСОБА_9 сів за кермо. Завівши двигун за допомогою ключа запалювання, що був у замку,  підсудні поїхали кататись до аеродрому, умисно незаконно заволодівши автомобілем ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_1 вартістю 19342 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_3 Покатавшись, ОСОБА_8, ОСОБА_9,   ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили повернути автомобіль, але під час керування ОСОБА_9 втратив контроль над ним та зіткнувся з парканом будинку № 49 по вул. Кутузова в м. Малині.

Допитані в судовому засіданні підсудні   ОСОБА_8, ОСОБА_9,           ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнали повністю та показали, що 23 жовтня 2008 року вони були на дні народженні у свого товариша. Там випивали горілку. ОСОБА_10 знав де в сусіда ОСОБА_3 знаходиться ключ від гаража та запропонував покататися на його автомобілі, а потім поставити його назад. Всі погодилися. Він дістав ключ від гаража і дав йог ОСОБА_9 ОСОБА_9 відімкнув гараж і разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 викотив машину на дорогу. ОСОБА_11 чекав на дорозі та спостерігав, щоб не з’явились сторонні особи. ОСОБА_9 сів за кермо, ОСОБА_10 поруч, а позаду сіли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 Поїхали на аеродром і там по черзі каталися, крім ОСОБА_11 Потім вирішили повернути автомобіль, але ОСОБА_9, рухаючись по вулиці Кутузова, не справився з керуванням та в’їхав в бетонний паркан. Після цього всі повиходили з автомобіля і порозбігалися. Каються.

    Також пояснили, що на даний час повністю відшкодували завдану потерпілому матеріальну шкоду.

    Крім особистого зізнання вина підсудних у вчиненому злочині підтверджується і іншими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що він 23 жовтня 2008 року близько 19 години привіз причепом солому. Причеп залишив біля паркану, а автомобіль загнав в гараж. Ключ від гаража повісив на вишні. ОСОБА_10 це знав. 24 жовтня 2008 року працівники міліції повідомили, що автомобіль викрали. На даний час підсудні відшкодували шкоду у розмірі 16100 гривень. Просить не позбавляти їх волі.

Протоколом огляду місця події від 24.10.2008 року з доданою фототаблицею (Т.1, а.с. 5-6) згідно якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_5 на землі біля входу в гараж було знайдено металевий ключ від воріт гаража.

Протоколом огляду місця події від 24.10.2008 року з доданою фототаблицею (Т.1, а.с. 9-12) згідно якого під час огляду домоволодіння № 49 по     вул. Кутузова в м. Малині було виявлено, що бетонна огорожа подвір’я пошкоджена, а на подвір’ї стоїть автомобіль ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_1, який також має механічні пошкодження. Під час огляду автомобіля були виявлені та вилучені сліди пальців рук.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (Т.1, а.с. 14) відповідно до якого автомобіль ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

Протоколами медичного огляду (Т.1, а.с. 22-23) в яких зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували в стані алкогольного сп’яніння.

Протоколом огляду автомобіля ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_1 (Т.1, а.с. 24), в якому зазначені всі його механічні пошкодження.

Постановою від 24.10.2008 року (Т.1, а.с. 26), якою приєднаний до справи як речовий доказ автомобіль ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_1.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю     ОСОБА_9 з доданою ілюстративною таблицею від 28.10.2008 року (Т.1, а.с. 84-86) під час якого ОСОБА_9 детально розповів та показав, яким чином він разом із ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволодів автомобілем потерпілого.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю              ОСОБА_8 з доданою ілюстративною таблицею від 28.10.2008 року (Т.1, а.с. 87-89) під час якого ОСОБА_8 детально розповів та показав, яким чином він разом із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволодів автомобілем потерпілого.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю              ОСОБА_11 з доданою ілюстративною таблицею від 28.10.2008 року (Т.1, а.с. 90-91) під час якого ОСОБА_11 детально розповів та показав, яким чином він разом із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8  заволодів автомобілем потерпілого.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю              ОСОБА_10 з доданою ілюстративною таблицею від 28.10.2008 року (Т.1, а.с. 92-94) під час якого ОСОБА_10 детально розповів та показав, яким чином він разом із ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_8  заволодів автомобілем потерпілого.

Висновком товарознавчої експертизи № В-4348 від 17.11.2008 року          (а.с. 105-106), відповідно до якої матеріальний збиток завданий пошкодженням автомобіля ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_1 становить 16092 гривні 12 копійок.

Висновком експерта з дактилоскопічної експертизи №36 від 29.10.2008 року (а.с. 123-125) в якому зазначено, що сліди пальців рук залишені ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 КК України і кваліфікує їх дії за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.  

Призначаючи підсудним вид і міру покарання,  суд у відповідності до статті 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а стосовно неповнолітніх підсудних, ще й умови їх життя, виховання, вплив дорослих та рівень розвитку.

Злочин, який вчинив ОСОБА_8, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання та навчання він характеризується позитивно.

ОСОБА_8 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом’якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.  

Злочин, який вчинив ОСОБА_9, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання та навчання він характеризується позитивно.

ОСОБА_12 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом’якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_12 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.  

Злочин, який вчинив ОСОБА_10, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином. За місцем навчання він характеризується негативно.  

ОСОБА_10 є неповнолітнім, після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом’якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_10 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.  

Злочин, який вчинив ОСОБА_11, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання та навчання він характеризується добре.  

ОСОБА_11 є неповнолітнім, після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом’якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_11 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.  

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11  покарання за ч. 2 ст. 289 КК України в межах санкції вищевказаної частини статті у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи пом’якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та      ОСОБА_11 без відбування основного покарання та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням і покладає на них певні обов’язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.  

    Потерпілим у справі заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином. Просить стягнути з підсудних і батьків неповнолітніх підсудних матеріальну шкоду в розмірі 19342 гривні та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.  

    Позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна” та  статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що саме протиправними діями підсудних був пошкоджений автомобіль ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3 Згідно висновку автотоварознавчої експертизи (Т.1, а.с. 105-106) матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля, складає 16092 гривні 12 копійок. Потерпілому згідно фіскальних чеків (Т.2, а.с. 19-22) підсудними було перераховано 16100 гривень. Отже, матеріальна шкода відшкодована повністю і вимоги потерпілого є безпідставні.

Позов в частині стягнення моральної шкоди підсудні та батьки неповнолітніх підсудних визнали в сумі 2000 гривень.

    Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди суд керується статтями 23, 1167 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Суд також враховує роз’яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та враховує інші обставини. Зокрема тяжкість вимушених змін у житті потерпілого.

    Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначений потерпілим розмір моральної шкоди є завищеним і визначає моральну шкоду у розмірі 4000 гривень.

    Моральна шкода підлягає стягненню з підсудних в солідарному порядку, а  у разі відсутності у неповнолітніх підсудних майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, ця шкода стягується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з їх батьків.

В решті позову суд відмовляє за безпідставністю.  

    З підсудних також підлягають стягненню витрати за проведення експертизи в розмірі 405 гривень 64 копійки.

Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_3

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_8,    ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попередні запобіжні заходи – підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України

засудив:

Визнати винним ОСОБА_8  у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8  від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_8  наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_8  в силі запобіжний захід – підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_9  від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.  

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_9 наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_9  в силі запобіжний захід – підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_10  у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі.

На підставі статті 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_10  від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.  

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_10 наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_10  в силі запобіжний захід – підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_11  у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі.

На підставі статті 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_11  від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.  

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_11 наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_11  в силі запобіжний захід – підписку про невиїзд.

  Стягнути солідарно з   ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 4000 гривень,   а у разі відсутності у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майна або коштів, достатніх для стягнення шкоди, стягнути вищевказану суму (в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі) з їх батьків ОСОБА_13 і ОСОБА_7 та   з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в дольовому порядку в рівних частинах з кожного.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11   на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, МФО 811039, р/р 35229005000096, код 25574601, отримувач банк УДК Житомирській області, судові витрати за виконання експертизи в розмірі 405 гривень 64 копійки – по 101 гривні 41 копійці з кожного, а у разі відсутності у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майна або коштів, достатніх для стягнення судових витрат, стягнути вищевказану суму (в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі) з їх батьків ОСОБА_13 і ОСОБА_7 та з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в дольовому порядку в рівних частинах з кожного.

Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий                                                                          А.О. Тимошенко