2-а-1661/11

3.7.8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -          Канівця Л.Ф.,

при секретарі –                    Венгловській О.С.,

позивача -                      ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС відділу ДАІ ( з обслуговування міста Володимир-Волинський та району ) ОСОБА_2 про скасування постанови серії АС1 № 070033 від 24.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП-,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 24.02.2011 року близько 07 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген »д.н. НОМЕР_1 по вулиці Ковельській в м. Володимир-Волинський був зупинений інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ . На його запитання яка причина зупинки , інспектор пояснив , що він не пропустив ТЗ загального користування , який виїжджав з кишені «Автобусна зупинка », чим порушив п.17.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Вважає , що постанова винесена відносно нього незаконно.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не роз’яснював йому його права , не надав йому жодних переконливих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Покликаючись на зазначені обставини просить скасувати постанову серії АС1 № 070033 від 24.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні відповідач інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_3О . позов не визнав , суду пояснив, що 24.02.2011 року він, разом з іншими інспекторами близько 08 год. несли службу по нагляду за безпекою дорожнього руху в м. Вол.-Волинський і знаходились на вул. Ковельській . Близько 08 год. 00 хв. він побачив, що автомобіль «Фольксваген »д.н.з АС 1101 АО під керуванням позивача ОСОБА_1 та не надав переваги в русі маршрутному транспортному засобу , який розпочинав рух із заїзного карману. Виявивши порушення він зупинив автомобіль позивача, підійшов до водія , представившись , пояснив , що він порушив ПДР і яке саме порушення він вчинив. Він склав протокол , роз’яснив водію його права і обов’язки , надав протокол для ознайомлення та написання пояснень по факту скоєння адміністративного правопорушення . Після чого виніс постанову АС 1 № 070033 від 24.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП за порушення п. 17.4 ПДР та наклав на нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає , що складена відносно ОСОБА_1 постанова та протокол відповідає фактичним обставинам справи. Водій керуючи транспортним засобом порушив п. 17.4 Правил дорожнього руху. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін , свідка, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 115306 від 24.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2011 року о 0 07 год. 49 хв. в м.Володимир-Волинський по вулиці Ковельській керував автомобілем марки «Фольксваген »д.н.з АС 1101 АО та не надав переваги в русі маршрутному транспортному засобу , який розпочинав рух із заїзного карману, чим порушив п.17.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Копією постанови серії АС 1 № 070033 від 24.02.2011 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2. КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 КУпАП за ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі маршрутним транспортним засобам , передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 425 грн. до 510 грн.

Згідно п.17.4 ПДР України у населених пунктах , наближаючись до автобуса , мікроавтобуса або тролейбуса , що розпочинає рух від позначеної зупинки , розташованої в заїзному «кармані », водій інших транспортних засобів зобов’язані зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитися , щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд не бере до уваги , оскільки вони спростовуються поясненнями відповідача, матеріалами справи.

Позивач в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні не заперечував той факт, що він не помітив , що маршрутний ТЗ виїжджав із заїзного карману . Однак, вважає , що постанова складена всупереч вимогам чинного законодавства з порушенням адміністративного судочинства , судом до уваги не приймається, оскільки дана обставина спростовується матеріалами справи, поясненнями відповідача.

Відповідно до ст..71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 не довів в суді ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд, -

                    ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС відділу ДАІ ( з обслуговування міста Володимир-Волинський та району ) ОСОБА_2 про скасування постанови серії АС1 № 070033 від 24.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :