ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

14 травня 2014 р.

Справа № 5/30/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Стефанів Т. В., суддів: Банасько О. О., Лабунська Т. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 б/н від 07.02.2014 р., вх. № 08-68/3/2014 від 10.02.2014 р. про відвід судді Стефанів Т. В. у справі №5/30/2012/5003

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "БСТ",

АДРЕСА_1, 01010

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар",

вул. Тарногородського, 21, м. Вінниця, 21022

про банкрутство

за участю:

представник ПАТ "По виробництву інсулінів "Індар", ОСОБА_2 - за довіреністю;

представник ПАТ "По виробництву інсулінів "Індар", ОСОБА_3 - за довіреністю;

заявник ОСОБА_1;

арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_4 - за посвідченням;

помічник арбітражного керуючого ОСОБА_5

                                                  ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Стефанів Т. В. перебувала справа № 5/30/2012/5003 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БСТ", м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар", м. Вінниця.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. провадження у справі № 5/30/2012/5003 зупинено до перегляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства “Спецюрінвест” на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.12.2013 р. у даній справі та повернення матеріалів справи № 5/30/2012/5003 до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до вказаної ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р., супровідним листом № 5/30/2012/5003/155/14 від 03.02.2014 р. справу № 5/30/2012/5003 було направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

10.02.2014 р. до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 б/н від 07.02.2014 р., вх. № 08-68/3/2014 від 10.02.2014 р. про відвід судді Стефанів Т. В.

З огляду на відсутність в господарському суді Вінницької області матеріалів справи № 5/30/2012/5003 питання про відвід судді Стефанів Т. В. від розгляду справи №5/30/2012/5003 не вирішувалось, про що ОСОБА_1 було повідомлено ухвалою від 12.02.2014 року.

24.04.2014 року господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи № 5/30/2012/5003.

Ухвалою суду від 25.04.2014 р. провадження у даній справі поновлено, розгляд справи та заяви ОСОБА_6 "По виробництву інсулінів "Індар" про визнання договору про відступлення права вимоги від 16.02.2012 року недійсним призначено на 14 травня 2014 р. Крім того, суд звернув увагу на те, що клопотання ОСОБА_1 б/н від 07.02.2014 р., вх. № 08-68/3/2014 від 10.02.2014 р. про відвід судді Стефанів Т. В. у справі, яке надійшло в період, коли провадження у справі №5/30/2012/5003 було зупинено, буде розглянуто в судовому засіданні 14.05.2014 року.

Разом з тим, враховуючи складність даної справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, суддею подано заяву про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи № 5/30/2012/5003.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 13.05.2014 р. для розгляду справи № 5/30/2012/5003 створено колегію у складі: головуючого судді Стефанів Т. В., суддів: Банасько О. О., Лабунська Т. І.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року колегією у складі: головуючого судді Стефанів Т. В., суддів: Банасько О. О., Лабунська Т. І. прийнято до провадження, судове засідання призначено на 14 травня 2014 р. о 14:30.

          В судовому засіданні 14.05.2014 року ОСОБА_1 підтримав клопотання б/н від 07.02.2014 р., вх. № 08-68/3/2014 від 10.02.2014 р. про відвід судді Стефанів Т. В. у справі №5/30/2012/5003.

Кредитор ОСОБА_6 «Індар» та ліквідатор ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечили.

          Дана заява мотивована тим, що суддя Стефанів Т. В. упереджено ставиться до усіх учасників провадження, в тому числі до ОСОБА_1, окрім ОСОБА_6 «Індар» (означений кредитор має статус привілейованого, а винесення судових рішень на його користь «поставлено на конвеєр». Крім того ОСОБА_1 вказує на взаємодію та синхронність у діях ліквідатора ОСОБА_4 та судді, яке в нього викликає захоплення . Так, зокрема, стверджує, що, розглядаючи 05.12.2013 року заяви працівників про заборгованість по заробітній платі, при наявності всіх необхідних доказів, суддя відкладає їх розгляд, даючи час ліквідатору на оскарження судових актів (наказів), щоб відмовити працівникам у задоволенні їхніх законних вимог при цьому розуміючи про неминуче скасування судових наказів про нараховану, але невиплачену заробітну плату на підставі норм ЦПК України у зв’язку з наявністю спору, про що йшлося у заяві ліквідатора ОСОБА_4

Розглянувши дану заяву у нарадчій          кімнаті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У поданій заяві про відвід не наведені обставини, які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи № 5/30/2012/5003 .

Наведення заявником у заяві припущення щодо недотримання судом у складі судді Стефанів Т. В. норм матеріального та процесуального права являється юридичною оцінкою процесуальних дій, що відноситься до компетенції судів вищих інстанцій та не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Обставин, які б свідчили про порушення суддею Стефанів Т. В. статті 4-2 ГПК України у клопотанні ОСОБА_1 б/н від 07.02.2014 р., вх. № 08-68/3/2014 від 10.02.2014 р. про відвід судді Стефанів Т. В. у справі №5/30/2012/5003 не наведено.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 07.02.2014 р., вх. № 08-68/3/2014 від 10.02.2014 р. про відвід судді Стефанів Т. В. у справі №5/30/2012/5003 відмовити.

2. Вказану ухвалу направити рекомендованим листом згідно переліку.

          Головуючий суддя Стефанів Т. В.

суддя Банасько О. О.

суддя Лабунська Т. І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "БСТ" - АДРЕСА_1, 01010;

3 - ТОВ "Торговий дім "Індар" - вул. Тарногородського, 21, м. Вінниця, 21022;

4 - КП "Фармація" - вул. І. Франко, 38-Б, м. Київ, 01030;

5- ПАТ "По виробництву інсулінів "Індар" - вул. Зрошувальна, 5, м. Київ, 02099;

6- ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС - вул. Кошиця, 3, 02068;

7 - Арбітражний керуючий (ліквідатор) - ОСОБА_4;          

8 - ОСОБА_7 - АДРЕСА_2;

9 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_3;

10 - ОСОБА_8 - АДРЕСА_4;

11 - ОСОБА_9 - пр. Тимошенка, буд. 33/35, м. Київ;

12 - ТОВ "Атлантік Оіл" - вул. Кіквідзе, 13, м. Київ;

13 - ПП "Спецюрінвест" - 02099, вул. Вереснева, 4, Дарницький район, м. Київ.