Справа № 1-37/09 (2009 рік)
ВИРОК
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
23 січня 2009 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря - Єнько Т.А.,
прокурора - Гойдало О.Є.,
потерпілого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
законного представника – ОСОБА_3,
представника служби у справах дітей – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, судимої вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29.11.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2008 року близько 12-ої години ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна підійшла до будинку № 12 по вул. Антоновича в м. Малині Житомирської області. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через незачинену віконну раму, вона проникла в приміщення будинку і звідти повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала гроші в сумі 32 гривні, золотий перстень вартістю 770 гривень та мобільний телефон „Самсунг-130 вартістю 240 гривень з сім-карткою „Діджус” вартістю 25 гривень. Своїми діями вона завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1067 гривень.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що 29 листопада 2008 року близько 12 години вона поверталась до себе додому від своєї подруги. Проходячи біля будинку своїх сусідів, по вулиці Антоновича 12, вирішила зайти на подвір’я зазначеного будинку. Половина одного з вікон будинку була затягнута поліетиленовою плівкою, а рама вікна була наполовину відчинена. Біля сараю взяла дерев’яний ящик, підставила його до віконного пройму, відхилила поліетиленову плівку і через віконну раму залізла в будинок. Потім зайшла в спальну кімнату, відчинила шухляду в тумбочці та знайшла в паспорті 32 гривні, які забрала із собою. Також зайшла на кухню, де забрала золотий перстень із чорним каменем та мобільний телефон „Самсунг” з сім-карткою „Діджус”. Через вхідні двері вийшла на вулицю, і пішки пішла в центр м. Малина. Перстень здала в ломбард в центрі міста за 200 гривень. Гроші витратила на власні потреби. Кається. Просить не позбавляти її волі.
Крім особистого зізнання вина підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що 29 листопада 2008 року близько 5 години він разом зі своєю дружиною поїхав торгувати на ринок м. Малина. Близько 14 години йому на мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_6 та повідомив, що в будинку побували сторонні особи. Приїхавши додому, оглянув будинок. При огляді будинку виявив пропажу 32 гривень, які знаходились в паспорті, що лежав в тумбочці. З кухні було викрадено мобільний телефон „Самсунг”, який купував син, та золотий перстень з чорним каменем, який подарувала дочка ОСОБА_7 на день народження. Просить не позбавляти волі підсудну, оскільки в такому віці вона ще може виправитись. Крім того йому повністю відшкодована завдана шкода.
- Показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що 12 квітня 2008 року в торговому центрі „Епіцентр”, який розташований на другому поверсі магазина „Фуршет” в м. Малині, вона придбала в подарунок своєму батькові золотий перстень 585 проби з чорним каменем вагою близько 4 грамів за 780 гривень. Цей перстень вона подарувала йому на день народження. 29 листопада 2008 року їй стало відомо, що вказаний перстень викрадено.
- Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що 29 листопада 2008 року близько 14 години він прийшов до будинку своїх батьків, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьків вдома не було. Відразу звернув увагу на те, що вхідна хвіртка на подвір’я була відчинена. Також були відчинені двері гаража. Після цього зайшов до будинку, але також звернув увагу на те, що вхідні двері були зачинені не так як завжди. Після цього в самому будинку виявив на пофарбованій підлозі сліди. Коли обійшов будинок з тильної сторони, то помітив під вікном дерев’яний ящик, а у віконному проймі було відсутнє скло. У зв’язку з цим зателефонував батькам. Приїхавши, батьки виявили крадіжку 32 гривень, які знаходились в паспорті, золотого персня, якого сестра подарувала батьку, а також мобільного телефону „Самсунг”.
- Протоколом огляду місця події від 29.11.2008 року (а.с. 5-6) згідно якого під час огляду домоволодіння 12 по вул. Антоновича в м. Малині біля вікна будинку був виявлений дерев’яний ящик на якому лежала викрутка. У віконному проймі відсутнє скло, а на пофарбованій підлозі сліди взуття.
- Довідкою магазину „мобільний зв’язок” від 04.12.2008 року (а.с. 7) згідно якої вартість стартового пакету „Діджус” становить 25 гривень.
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею (а.с. 20-23) під час якого ОСОБА_5 детально розповіла та показала, яким чином вона проникла в будинок № 12 по вул. Антоновича в м. Малині і викрала звідти гроші, золотий перстень та мобільний телефон.
- Товарним чеком (а.с. 35) відповідно до якого вартість чоловічого персня, який був придбаний 12.04.2008 року становить 770 гривень.
- Постановою про приєднання до справи речових доказів від 04.12.2008 року (а.с. 45), якою до справи як речові докази були приєднані мобільний телефон „Самсунг-130” та сім-картка „Діджус”.
- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 5/377 від 11.12.2008 року (а.с. 63-69) в якому зазначено, що вартість телефону „Самсунг-130” станом на 29.11.2008 року становить 240 гривень.
Аналізуючи досліджені докази, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 як обтяжуючу обставину скоєння злочину повторно, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою.
Призначаючи підсудній вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, умови її життя, виховання та рівень розвитку.
Злочин, який вчинила ОСОБА_5, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, характеризується посередньо.
ОСОБА_5 є неповнолітньою, після вчинення злочину щиро покаялась та активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані збитки, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом’якшують її покарання.
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції вищевказаної частини статті у виді позбавлення волі. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи пом’якшуючі обставини, вік підсудної та позитивні і сприятливі умови в яких вона виховується, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання та звільняє її від відбування основного покарання з випробуванням і покладає на неї певні обов’язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.
До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_5 попередній запобіжний захід – підписку про невиїзд.
З підсудної підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 555 гривень 88 копійок.
Речові докази: - мобільний телефон „Самсунг-130” та сім-картку „Діджус” повернути потерпілому ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-
засудив:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі статті 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк два роки.
На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_5 в силі запобіжний захід – підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, МФО 811039, р/р 35229005000096, код 25574601, утримувач банк УДК Житомирській області, судові витрати за виконання експертиз в розмірі 555 гривень 88 копійок, а у разі відсутності у ОСОБА_5 майна або коштів, достатніх для стягнення судових витрат, стягнути вищевказану суму (в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі) з її батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в дольовому порядку в рівних частинах з кожного.
Речові докази: - мобільний телефон „Самсунг-130” та сім-картку „Діджус” повернути потерпілому ОСОБА_1
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий А.О. Тимошенко