ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2009 року. м. Ужгород.
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
за участю апелянта ОСОБА_1,
розглянувши скаргу ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2008 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мукачево, мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, приватний підприємець,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 ( шістдесят вісім ) гривень у доход держави.
Згідно постанови, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 15 вересня 2008 року о 13-й годині 30 хвилин, керуючи по вул. Лінера в м. Берегово автомобілем марки «Хюндай» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду нього стоявшим транспортним засобом марки «Джелі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що привело до пошкодження транспортних засобів.
В скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що адміністративна справа розглянута в його відсутності, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Внаслідок допущених водієм ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху був пошкоджений належний йому транспортний засіб. Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на цей недолік він не звернув увагу й такий залишився поза увагою місцевого суду, тому вважає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені невірно. Внаслідок цих порушень він позбавлений можливості отримати страхове відшкодування. Оскільки не приймав участь у розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2 й про прийняте по справі рішення довідався через значний проміжок часу після його прийняття, з огляду на вищевказані доводи, вважає, що строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, просить його поновити, постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що подана ОСОБА_1 скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
=================================
Доводи апеляційної скарги про поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на оскарження постанови місцевого суду підлягають до задоволення, з урахуванням відсутності в справі даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також даних про те, що судом йому була вручена копія постанови. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними й такий поновлюється.
Винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху й скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі, перевірених у судовому засіданні та наведених у постанові доказів.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 вересня 2008 року о 13 - й годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи по вул. Лінера в м. Берегово автомобілем марки «Хюндай» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду нього стоявшим транспортним засобом марки «Джелі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він визнав вказані в протоколі про адміністративне правопорушення час, місце та обставини, за яких допустив порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху й внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду нього стоявшим транспортним засобом марки «Джелі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відповідає здобутим судом першої інстанції й дослідженим апеляційним судом доказам, а призначене йому стягнення узгоджується з вимогами закону.
Доводи скарги ОСОБА_1 про те, що внаслідок допущених водієм ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху був пошкоджений належний йому транспортний засіб, що обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені невірно підлягають відхиленню з таких підстав.
Так, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу - два місяці з часу вчинення проступку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив 15 вересня 2008 року, що свідчить про те, що з часу вчинення проступку сплило понад шість місяців.
З врахуванням вищевказаних вимог закону, матеріалів адміністративної справи вважаю, що провадження в даній справі щодо ОСОБА_2 з приводу допущених ним порушень Правил дорожнього руху, які привели й до пошкодження належного ОСОБА_1 транспортного засобу не може бути розпочате за сплином строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, скасування постановленого по справі рішення приведе до неможливості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєний ним проступок й не сприятиме вихованню громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а подану ОСОБА_1 скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області І.В. Стан