ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2009 року. м. Ужгород.
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Келечин, Міжгірського району, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, працює старшим адміністратором ПП «Віта», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень та конфіскацією у доход держави всіх ігрових апаратів з ігрового залу «Оріон», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська, 34.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 20 жовтня 2008 року о 14-й годині допустив роботу ігрового залу «Оріон» по вул. Закарпатська, 34 у м. Ужгороді без дозволу міської ради на зайняття діяльністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Вважає, що при розгляді адміністративної справи допущена неповнота, що висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з вимогами закону. Зокрема, вказує про те, що в постанові суду не міститься посилання на нормативні акти, які зобов'язують його одержувати відповідні дозволи на зайняття господарською діяльністю, а оскільки працює старшим адміністратором у гральному залі в приватному підприємстві «Віта» й згідно своїх функціональних обов'язків не зобов'язаний був займатись питаннями одержання дозволів на підприємницьку діяльність, тому не є суб'єктом передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного проступку. Також вважає, що жодним законом України не передбачена необхідність одержання дозволів міської ради на зайняття діяльністю у сфері грального бізнесу. Оскільки ст. 29 КУпАП передбачена конфіскація предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення й тільки тих, які є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України, тому незаконним вважає й рішення суду в частині конфіскації всіх ігрових апаратів з ігрового залу «Оріон», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська, 34.
===================================
Судом при прийнятті рішення про конфіскацію вищевказаних предметів не враховано, що гральні автомати йому не належать, а знаходяться у тимчасовій оренді в приватному підприємстві «Віта». З урахуванням наведеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Окрім цього, вказує про те, що вказана в постанові дата її винесення 12 жовтня 2008 року не відповідає часу її постановлення : 12 листопада 2008 року. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а матеріали адміністративної справи поверненню до Ужгородського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області з таких підстав.
Так, у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З постанови суду та матеріалів адміністративної справи вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як співробітниками Ужгородського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області при проведенні перевірки, так і судом при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1.
Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст. 256 КУпАП не вказується якою саме діяльністю займався ОСОБА_1, яким нормативним актом передбачено обов'язкове одержання ним дозволу на зайняття діяльністю. Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи, в якій відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю.
Між тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП він не вчиняв, оскільки працює старшим адміністратором у гральному залі в приватному підприємстві «Віта» й згідно своїх функціональних обов'язків не зобов'язаний був займатись питаннями одержання дозволів на підприємницьку діяльність. Окрім цього, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при проведенні співробітниками Ужгородського міськвідділу міліції перевірки ПП «Віта» були присутні ряд свідків. Одночасно, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що до її матеріалів не приєднані дані про цих осіб, із зазначенням домашніх адрес. З врахуванням наведеного, вважаю, що пояснення цих свідків можуть істотно вплинути на прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення і, зокрема, для підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у ній відсутні протоколи огляду гральних автоматів, із зазначенням назви, марки, заводських номерів, номерів плати ігрового процесора та кількості.
Вказане упущення, з урахуванням приєднаних ОСОБА_1 до адміністративної справи актів приймання - передачі від 01 грудня 2007 року, 02 липня 2007 року та 02 червня 2008 року, угоди № 07- 2007 оренди гральних автоматів і договору № 01 / 06- 2008 суборенди гральних автоматів, не дає можливим з достовірністю зробити висновок про те, що надані ОСОБА_1 документи з зазначенням даних про ігрові автомати підтверджують, що під час перевірки були виявлені саме ці автомати.
Оскільки при розгляді адміністративної справи апеляційному суду не були надані оригінали ліцензій НОМЕР_1, НОМЕР_2, торгових патентів НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, свідоцтва НОМЕР_13, наказів № № 23-к від 02 жовтня 2006 року, № 3-к від 03 січня 2007 року, а тільки їх копії, які в установленому законом порядку посвідчені не були, суд позбавлений можливості встановити чи здійснювалась ОСОБА_1, ПП «Віта» чи іншим суб'єктом господарювання підприємницька діяльність, в тому числі в сфері грального бізнесу з дотриманням вимог законодавства.
Під час додаткової перевірки необхідно усунути вищевказані недоліки, ретельно перевірити пояснення ОСОБА_1 і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено на ОСОБА_1.
З врахуванням наведеного, вважаю, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як незаконна та передчасна, подана ним апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали адміністративної справи направленню до Ужгородського МВ ГУМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до Ужгородського МВ ГУМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області І.В. Стан