А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд кримінальної справи
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.М.,
за участю прокурора - Кураха Ю.М.,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2009 року в м. Ужгороді матеріалів кримінальної справи за апеляцією, яку подав захисник адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2008 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, гр. України, з середньою освітою, не одружений, працює водієм вантажівки в приватного підприємця, не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на три роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й у відповідності до ст. 76 КК України його зобов'язано повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 360 гривень - розмір заподіяної матеріальної шкоди та 30 тисяч гривень моральної шкоди, - на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення експертних досліджень у сумі 1824. 25 грн. та судові витрати в сумі 1216 гривень 16 копійок.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписка про невиїзд.
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за вчинений злочин при таких обставинах.
17 липня 2008 року приблизно о 15-й годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи за дорученням автомобілем марки «ГАЗ - 3307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Корятовича в смт. Кольчино Мукачівського району в напрямку м. Мукачева поблизу будинку № 66 не забезпечив безпеку дорожнього руху, при цьому порушив вимоги п. п. 1, 3 ; 1. 4 ; 1.5 ; 12.3 Правил дорожнього руху й на узбіччі смуги руху допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_3, яка переїжджала проїзну частину дороги зліва направо по ходу його руху. Внаслідок наїзду потерпілій заподіяно середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 21 день.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вказує про те, що вирок суду є незаконним, що під час досудового слідства допущена неповнота, яка не була усунута в судовому засіданні й можливості усунення якої не вичерпані. Так, згідно фактичних обставин справи перед наїздом ОСОБА_2 на велосипедистку ОСОБА_3 на зустрічній смузі руху знаходився автобус марки ПАЗ, який повністю перекрив смугу руху й обмежував йому видимість. Однак відтворення обстановки та обставин події проводилось з використанням автобуса марки «Мерседес», який за розмірами є значно меншим за вищевказаний. Тому в обґрунтування висновку авто технічної експертизи покладені хибні величини. В обґрунтування висновку авто технічної експертизи взяті дані про пряму видимість проїжджої частини, а фактично шляхово- транспортна пригода мала місце на ділянці, де видимість транспорту обмежена. Судом не вмотивовані висновки при визначенні розміру моральної шкоди, - не враховано при призначенні покарання те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину не доведена, що йому призначено покарання, яке не відповідає даним про його особу. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування.
В запереченні на апеляцію помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи вказує про те, що органом досудового слідства повно, всебічно та об'єктивно досліджені обставини шляхово-транспортної пригоди, судом дана вірна оцінка зібраним по справі доказам, а покарання призначено у відповідності до вимог закону.
Прокурором та потерпілою апеляція на вирок не подавалась.
При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду належним чином не виконані вимоги кримінально-процесуального закону.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вказує на незаконність вироку, а також про те, що засудженому призначено покарання, яке не відповідає даним про його особу ( а. с. 182 - 184 ).
З матеріалів справи також вбачається, що судом не дана оцінка апеляції, яку подав адвокат ОСОБА_1 на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України, а саме в апеляції не міститься посилання на відповідні аркуші справи у підтвердження доводів захисника про незаконність вироку, скасування його та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, в тому числі, про те, що відтворення обстановки та обставин події проводилось з використанням автобуса марки «Мерседес», який за розмірами є значно меншим за автобус марки ПАЗ, що шляхово - транспортна пригода мала місце на ділянці, де видимість транспорту обмежена, а в обґрунтування висновку авто технічної експертизи покладені хибні величини. В апеляції захисника також не міститься посилання на відповідні аркуші справи в підтвердження доводів про те, що ОСОБА_2 призначено покарання, яке не відповідає даним про його особу, зокрема про те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що помічник прокурора Гіряк Д.І., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції повідомлений про виготовлення протоколу судового засідання, - наявне у справі повідомлення зазначене не підтверджує ( а. с. 180 ). Вищевказане свідчить про неналежне виконання судом першої інстанції вимог ст. 87-1 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 87-1, 350, 351 КПК України.
Керуючись ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 87-1, 350, 351 КПК України.
Головуючий - суддя :