А П Е Л Я Ц І Й Н И Й   С У Д

    З А К А Р П А Т С Ь К О Ї   О Б Л А С Т І

_________________________________________________________________________________

                              У  Х  В  А  Л  А

      І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

Апеляційний суд  Закарпатської області в складі :

головуючого - судді - Гошовського Г.М.,

суддів - Стана І.В., Дідика В.М.,

                    за участю прокурора -  Ісака В.М.,

адвоката  ОСОБА_1 та  скаржника ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді 19 березня 2009 року матеріали за апеляцією, яку подав помічник прокурора Свалявського району Данканич В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Свалявського районного  суду від  20 лютого 2009 року задоволена скарга ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ( слідчого, тут і далі ) від 24 листопада 2008 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2008 року до Свалявського районного  суду в порядку  ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він вказує про те, що постанова слідчого є незаконною. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що винним у дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце приблизно о 21 - й годині  20 липня 2008 року по вул. Мукачівській у м. Свалява є ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21083 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме перед початком здійснення лівостороннього повороту не переконався в безпечності його здійснення та відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вчинив зіткнення з мотоциклом, яким він керував й на якому закінчував маневр обгону. Керуючи мотоциклом правил дорожнього руху не порушував. У зв'язку з зіткненням транспортних засобів ОСОБА_4 одержала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Постановою Свалявського районного суду від 23 липня 2008 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вищевказане підтверджує, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_3, щодо якого й повинна бути порушена кримінальна справа. Оскільки кримінальна справи порушена щодо нього, стосується його інтересів, тому він має право на її оскарження. Просить  задовольнити скаргу й скасувати постанову слідчого.

В постанові суду вказується про те, що слідчим при порушенні кримінальної справи не додержані вимоги ст. 98 КПК України, а саме в мотивувальній частині постанови не вказані приводи та підстави до порушення кримінальної справи, не наведені джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови. Тому, скаргаОСОБА_2 задоволена, постанова слідчого скасована й відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В апеляції помічник прокурора Свалявського району Данканич В.В. вказує про те, що постанова про задоволення скарги й відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною й підлягає скасуванню. Посилається на те, що при прийнятті рішення суддя вдалась до оцінки доказів й вирішувала питання про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину й не вирішувала ті питання, які повинні вирішуватись на цій стадії процесу. Зокрема, судом не враховано, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставою достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ставиться питання про скасування постанови суду й направлення матеріалів кримінальної справи до СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції доводи, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_1, які вважали постанову законною та обґрунтованою, перевіривши справу в межах доводів апеляції, колегія  суддів вважає, що апеляція  підлягає до задоволення  з таких підстав.

Відповідно до п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року та   ст. 236-8 КПК України суддя розглядаючи на стадії досудового слідства скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів вважає, що Свалявським районним судом при розгляді скарги, яку подавОСОБА_2 були порушені вищевказані вимоги закону. Висновки суду про те, що в мотивувальній частині постанови не вказується на приводи, підстави та джерела отримання даних до порушення кримінальної справи не ґрунтуються на матеріалах, які стали підставою до порушення кримінальної справи. З матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставою достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яким  суддею не дана належна оцінка.

    Висновки суду про необхідність зазначення в мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи джерел отримання даних, які стали підставою до її порушення не грунтуються на змісті вимог закону : ст. ст. 98, 236 - 8 КПК України, згідно якого суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови. Вищевказані норми закону не вимагають обов'язковості слідчого посилатись у постанові про порушення кримінальної  справи на джерела отримання даних до порушення кримінальної справи. Тому, колегія суддів викладені в постанові висновки суду вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

При новому розгляді скарги, суду необхідно дотриматись вимог ст. 236 - 8 КПК України, належним чином перевірити достовірність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, джерел отримання даних, які стали підставою до її порушення, доводи скарги і, в залежності від встановленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляції прокурора про направлення матеріалів до СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для проведення досудового слідства колегія суддів відхиляє, враховуючи вищенаведені вимоги закону, згідно яких саме до компетенції  суду першої інстанції віднесено перевіряти та оцінювати приводи та підстави до порушення кримінальної справи, в тому числі оцінювати дані про наявність ( або відсутність )   ознак  злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція, яку подав помічник прокурора Свалявського району Данканич В.В. підлягає задоволенню, постанова Свалявського районного суду в Закарпатській області від 20 лютого 2009 року скасуванню, а матеріали за скаргою направленню на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Керуючись  ст. ст.  365, 366   КПК України, апеляційний  суд, -

                                                        У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцією, яку подав помічник прокурора Свалявського району Данканич В.В. задовольнити частково.

Постанову  Свалявського районного суду від 20 лютого 2009 року, якою скасована постанова старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 24 листопада 2008 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України й відмовлено в її порушенні - скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Головуючий - суддя  :                 Судді :