А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд кримінальної справи
19 січня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В.,
за участю прокурора - Кураха Ю.М.,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією, яку подав помічник прокурора Виноградівського району, що приймав участь у розгляді справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, з освітою 9 класів, неодружений, не працюючий, не судимий,
засуджений за ст. 198 КК України на два роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, а на підставі ст. 76 КК України його зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання й періодично з'являтись для реєстрації в цей орган.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, гр. України, з освітою 9 класів, неодружений, працює робітником ТОВ «Новітекс», не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна, а на підставі статей 75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й на підставі ст. 76 КК України його зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання й періодично з'являтись для реєстрації до цього органу.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, українець, гр. України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий,
засуджений за ст.198 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два рока, а на підставі ст. 76 КК України його зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.
За побіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено попередній - підписка про невиїзд.
В апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді справи, вказує на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, що засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призначено занадто м'яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених ними злочинів та даним про їх особи і є несправедливим. Суд першої інстанції застосувавши до засуджених ст. 69 КК України належним чином не умотивував свої висновки. Судом не враховані особливості вчиненого ОСОБА_2 злочину, який відноситься до тяжких та обставини, за яких він вчинений. Не враховано судом те, що засуджені злочин вчинили в стані алкогольного сп'яніння, що ОСОБА_1 посередньо характеризується. Просить вирок щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.
Засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та потерпілими апеляції на вирок не подавались.
При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду належним чином не виконані вимоги кримінально-процесуального закону.
Так, у відповідності до вимог ст. 344 КПК України засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку вручається його копія.
З матеріалів справи вбачається, що у ній відсутні передбачені законом документи про те, що засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вручена копія вироку. Лист Виноградівського районного суду за № 1-272/08 від 04.12.2008 року про надіслання копії вироку засудженим не свідчить про вручення засудженим копії вироку, позаяк у матеріалах справи відсутні розписки засуджених про отримання його копій ( т. 3, а. с. 16 - 26 ). Окрім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 87 КПК України законні представники неповнолітніх засуджених - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були учасниками судового розгляду не повідомлені про виготовлення протоколу судового засідання, відповідні повідомленя їм не надіслані, внаслідок чого порушено їх право на ознайомлення з протоколом судового засідання та подачі на нього письмових зауважень з приводу неправильності чи неповноти.
Відповідно до вимог ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції повідомляє прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням їм відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду. З матеріалів справи слідує, що учасником судового процесу є адвокат ОСОБА_5- представник потерпілої ОСОБА_6 ( т. 2, а.с.189 ), якого суд першої інстанції не повідомив про надходження апеляції прокурора з роз'ясненням йому права протягом п'яти діб подати свої заперечення на апеляцію.
Окрім цього, зі змісту апеляції помічника прокурора не вбачається, в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість постановленого щодо ОСОБА_3 вироку, зокрема у ній не міститься посилання на відповідні аркуші справи у підтвердження доводів про незаконність та необґрунтованість вироку щодо ОСОБА_3. З врахуванням наведеного, суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 350 КПК України дати оцінку апеляції в цій частині.
З метою забезпечення права засуджених на захист, враховуючи, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення їх становища, суду першої інстанції належить вручити їм копії апеляції, а також виконати вимоги ст. 354 КПК України : викликати до апеляційного суду засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законних представникві останніх двох.
За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає поверненню до Виноградівського районного суду для виконання вимог ст. ст. 44, 87, 88, 349, 354 КПК України.
Керуючись ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернути до Виноградівського районного суду для виконання вимог ст. ст. 44, 87, 88, 349, 354 КПК України.
Головуючий - суддя :