А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд кримінальної справи
23 січня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді - Стана І.В.,
за участю прокурора - Кураха Ю.М.,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляціями, які подали помічник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2008 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр.України, українець, з середньою освітою, не працював, не одружений, судимий Мукачівським міськрайонним судом 22 червня 2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, за ст. 304 КК України на два роки позбавлення волі, а з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України остаточно до відбуття на чотири роки шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, гр. України, українець, з неповною середньою освітою, не працював, не одружений, судимий Мукачівським міськрайонним судом 05 грудня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком два роки,
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі, а з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України остаточно до відбуття на п'ять років позбавлення волі.
Справа: № 11- 575 / 09 ;
Номер рядка статистичного звіту - 6 ;
Головуючий у суді першої інстанції: Заборовський В.С. ;
Доповідач: Стан І.В.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, гр. України, українець, з неповною середньою освітою, не працював, не одружений, судимий Мукачівським міськрайонним судом 05 грудня 2007 року за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України остаточно до відбуття на п'ять років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання визначено рахувати засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 04 лютого 2008 року, а засудженому ОСОБА_2 з 07 лютого 2008 року.
В А П Е Л Я Ц І Я Х :
- помічник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді справи вказує про те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ст. 304 КК України суд у вироку не зазначив його вид, а при призначенні ОСОБА_2 покарання спочатку застосував вимоги ст. 71 КК України й тільки після цього вимоги ст. 70 КК України. Також вказує про те, що судом необґрунтовано визнано обставиною, що обтяжує покарання засуджених вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин. Просить вирок змінити ;
- засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що як під час досудового слідства, так і судового розгляду справи допущені порушення вимог КПК України. Просить вирок скасувати, а справу направити прокурору на додаткове розслідування;
- засуджений ОСОБА_2 вказує про те, що вирок є незаконним, що йому призначено занадто суворе покарання. Під час розгляду справи судом не проводилось фіксування процесу технічними засобами, про що він просив у надісланих суду письмових клопотаннях. В обґрунтування висновку про його винуватість у вчиненні злочину суддя послався на показання, які він давав під час досудового слідства будучи неповнолітнім у відсутності його матері. Окрім цього, вказує про те, що судом ці його показання не досліджувались. Судом не зараховано в строк відбуття ним покарання період з 4 по 7 лютого 2008 року - час перебування в ІТТ по підозрі в скоєнні злочину. Просить вирок скасувати, а справу направити прокурору на додаткове розслідування.
В надісланій до апеляційного суду письмовій заяві засуджений ОСОБА_3 просить застосувати до нього вимоги Закону України від 26 грудня 2008 року «Про амністію».
При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду належним чином не виконані вказівки, що містяться в постанові апеляційного суду від 05 листопада 2008 року. Так, у постанові вказувалось на необхідності виконання вимог ст. 87-1 КПК України. Між тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також законні представники останніх двох ОСОБА_4 та ОСОБА_5. - учасники процесу, повторно не повідомлені про виготовлення протоколу судового засідання.
Окрім цього, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю не ознайомлені з матеріалами кримінальної справи, зокрема засуджений ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, що містяться у 5 томі, а засуджений ОСОБА_3, що містяться у 6 томі, в тому числі з протоколом судового засідання, про що вони неодноразово клопотали у своїх письмових заявах.
За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2 підлягає поверненню до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 87-1, 88, 441, 349 КПК України : повідомлення засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1та законних представників ОСОБА_4 й ОСОБА_5 про виготовлення протоколу судового засідання та ознайомлення засуджених ОСОБА_3 й ОСОБА_2 з усіма матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.
Керуючись ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 87-1, 88, 441, 349 КПК України.
Головуючий - суддя :