2/754/635/23

Справа № 754/18197/19

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2023 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.

за участю:

представника позивача - адвоката Усенка М.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Кучерявенко О.М.

представника відповідача - адвоката Змаженка Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» щодо призначення експерта та надання дозволу на часткове пошкодження друкованого тексту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 02.02.2023 призначено по справі судово-технічну експертизу, на розгляд якої поставлені питання:

-Чи піддавався зміні зміст тексту заповіту від 22.08.1995, який був складений ОСОБА_5 в місті Ялта Автономної республіки Крим шляхом додрукування: «а также все имущество, какое окажется мне принадлежащим ко дню смерти»?

-Чи додрукований в документі (заповіт) текст: «а также все имущество, какое окажется мне принадлежащим ко дню смерти» на одні і тій же машинці?

-Чи є розходження в кольорі барвника стрічки яка використовувалась під час друкування тексту заповіту від 22.08.1999?

Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА"(м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

03.03.2023 до суду надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА", якому доручено проведення експертизи, щодо вирішення судом питання про надання дозволу суду на часткове пошкодження тексту основного та в частині «а также все имущество, какое окажется мне принадлежащим ко дню смерти» в оригіналі заповіту, в межах передбачених атестованими методиками проведення судових експертиз (пошкоджуються 5-6 літер), оскільки для належного виконання використовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, що має наслідком пошкодження документу (об`єкта дослідження).

У судове засідання призначене на 29.03.2023 учасники справи не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання ТОВ "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА"у їх відсутності.

Однак, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Усенка М.М., в якій зазначено, що просять задовольнити клопотання ТОВ «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» та надати дозвіл на часткове пошкодження друкованого тексту, оплату гарантують, проти експерта Юрченка Є.М. не заперечують.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кучерявенко О.М. надійшли заперечення про категоричні заперечення щодо пошкодження оригіналу заповіту від 22.08.1995, посвідчений державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори.

До того ж в судовому засіданні 27.03.2023 представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Змаженко Л.Я. просив суд задовольнити клопотання експерта та надати дозвіл на часткове пошкодження друкованого тексту, проти експерта Юрченка Є.М. не заперечують.

Також в судовому засіданні 27.03.2023, ОСОБА_1 просила суд задовольнити клопотання експерта та надати дозвіл на часткове пошкодження друкованого тексту, проти експерта Юрченка Є.М. не заперечує.

16.03.2023 до суду надійшли пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник І.С., з яких вбачається, що приватний нотаріус заперечує проти часткового пошкодження друкованого тексту основного та в частині «а также все имущество, какое окажется мне принадлежащим ко дню смерти», оскільки пошкодження даного заповіту шляхом проведення фізико-хімічних досліджень унеможливить його подальше використання щодо вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із п. 2, 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 4 ст.108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5(далі Інструкція), на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).

За п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Отже враховуючи роз`яснення експерта, пояснення сторін, виходячи з власних переконань, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, а також для з`ясування всіх обставин по справі та чіткого, справедливого, законного, обґрунтованого ухвалення рішення необхідно провести зазначену експертизу. Документ який наданий на експертизу є предметом судового спору, суд вважає за необхідне надати дозвіл на часткове пошкодження тексту основного та в частині «а также все имущество, какое окажется мне принадлежащим ко дню смерти» в оригіналі заповіту, в межах передбачених атестованими методиками проведення судових експертиз (пошкоджуються 5-6 літер).

Проведення експертизи у справі № 754/18197/19 доручити експерту Юрченку Євгену Миколайовичу, який відповідає вимогам ст.72 ЦПК України.

Таким чином аналізуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ТОВ «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА».

Керуючись ст. 72, 108, 252, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» щодо призначення експерта та надання дозволу на часткове пошкодження друкованого тексту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Проведення експертизи у справі № 754/18197/19 доручити експерту Юрченку Євгену Миколайовичу, який відповідає вимогам ст.72 ЦПК України.

Надати експерту дозвіл на часткове пошкодження тексту основного та в частині «а также все имущество, какое окажется мне принадлежащим ко дню смерти» в оригіналі заповіту, в межах передбачених атестованими методиками проведення судових експертиз (пошкоджуються 5-6 літер).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 29.03.2023.

Суддя В.В. Бабко