ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2009 року. м. Ужгород.
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
за участю прокурора Сливки Я.Б. та ОСОБА_1,
розглянувши протест прокурора м. Мукачева,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2008 року
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дубове, Тячівського району, мешканець АДРЕСА_1, гр.України, з вищою технічною освітою, перебуває на обліку як непрацюючий у Мукачівському міському центрі зайнятості,
визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП і на підставі ст. 22 цього кодексу звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження та закриттям провадження по справі.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що працюючи директором державного підприємства дослідно - племінного бджологосподарства «Мукачівське» Національного наукового центру «Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича УААН», порушив вимоги п. 1 ст. 2, п.1, 2 ст. 12, п. 1 ст. 34, ст. 38 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», зокрема протягом травня - липня 2007 року, не створивши тендерний комітет, здійснив закупівлю товарів без застосування процедури торгів.
У протесті прокурор м. Мукачева вказує про те, що постанова суду є передчасною й надуманою. Вважає, що вчинене на суму 34000 гривень правопорушення не можна визнати малозначним. Такими, що не відповідають матеріалам справи вважає й висновки суду про те, що правопорушення усунено, оскільки підприємству не відшкодовані збитки, даних про їх відшкодування в матеріалах справи немає. Оскільки судом прокурора м. Мукачева не повідомлено про прийняте в справі рішення, а повідомлення з листом в. о. начальника КРУ в Закарпатській області до прокуратури надійшло після спливу встановленого законом строку на внесення протесту, прокурор просить причини пропуску строку визнати поважними й поновити його. Окрім цього, прокурор просить постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2008 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з закриттям провадження у справі скасувати, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та призначити йому стягнення у межах санкції вищевказаної статті.
=====================================
Заслухавши пояснення прокурора Сливки Я.Б., який підтримав викладені у протесті доводи, пояснення ОСОБА_1, який просив провадження по справі закрити в зв'язку зі спливом строку давності притягнення до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю з таких підстав.
Доводи протесту про поновлення пропущеного прокурором строку на оскарження постанови суду підлягають до задоволення з урахуванням відсутніх у справі даних про те, що прокурор був повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймав участь в її розгляді, а також відсутніх даних про те, що прокурору була надіслана копія постанови. Зазначені обставини перешкодили прокурору своєчасно подати протест на постанову місцевого суду, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними й такий поновлюється.
Обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП, у постанові суду зазначені правильно, відповідають здобутим судом першої інстанції й дослідженим апеляційним судом доказам, кваліфікація його дій є правильною і така учасниками процесу не оспорюється.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором державного підприємства дослідно - племінного бджологосподарства «Мукачівське» Національного наукового центру «Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича УААН», порушив вимоги п. 1 ст. 2, п.1, 2 ст. 12, п. 1 ст. 34, ст. 38 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», зокрема протягом травня - липня 2007 року, не створивши тендерний комітет, здійснив закупівлю товарів без застосування процедури торгів ( а. с. 4, 23 ).
З витягу акту КРУ в Закарпатській області, платіжних доручень №№ 3,5, відповідно, від 30 травня та 5 липня 2007 року, договорів купівлі продажу від 29 травня та 03 липня 2007 року, рахунків №№ 23,1, відповідно, від 28 травня та 03 липня 2007 року, накладних № 10, 37, 1, 32, відповідно, від 30 травня та 4 липня 2007 року вбачається, що дослідно - племінне бджологосподарство «Мукачівське» Національного наукового центру «Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича УААН» закупило у приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цукор, відповідно, на суму 15 тисяч та 19 тисяч гривень без проведення тендерних процедур ( а. с. 5-8, 9 - 18 ).
Доводи протесту прокурора м. Мукачева про те, що висновки суду першої інстанції про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення апеляційним судом визнаються обґрунтованими, оскільки висновки місцевого суду не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Характер та підвищена ступінь суспільної шкідливості проступку, передбачений законом розмір стягнення тільки у вигляді штрафу в розмірі від сто п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке може бути накладено за його скоєння, а також те, що в зв'язку з його вчиненням відбувається посягання на державні та суспільні інтереси, не свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння.
З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушені вимоги КУпАП при застосуванні вимог ст. 22 цього кодексу, тому постанова суду в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі з цих підстав підлягає скасуванню.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 вимоги п. 1 ст. 2, п.1, 2 ст. 12, п. 1 ст. 34, ст. 38 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» порушив протягом травня - липня 2007 року, що матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до місцевого суду 13 листопада 2008 року.
Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП ( у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року ), якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, але в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого цієї частиною статті, тобто не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
З наказу № 29 від 21 березня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 звільнений із займаної посади директора державного підприємства дослідно - племінного бджологосподарства «Мукачівське» Національного наукового центру «Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича УААН» з 25 березня 2008 року, а з довідки виданої Мукачівським міським центром зайнятості - що з 04 квітня 2008 року він перебуває на обліку в центрі як безробітний.
Вищевказані документи свідчать про те, що передбачене ч. 1 ст. 164- 14 КУпАП й скоєне ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, що з часу скоєння ним проступку сплило понад один рік, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.
З врахуванням вищенаведеного, доводи протесту прокурора м. Мукачева про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Протест прокурора м. Мукачева задовольнити частково.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 в частині застосування щодо нього вимог ст. 22 КУпАП й закриття провадження по справі скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. ст. 247 п. 7, 38 цього кодексу за сплином строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області І.В. Стан