А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд кримінальної справи
02 лютого 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В.,
за участю прокурора - Завальського О.Я.,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією, яку подав помічник прокурора Іршавського району, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Іршавського районного суду від 26 листопада 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, гр. України, з вищою освітою, одружена, на утриманні неповнолітня дитина, працює завідуючою пологовим відділенням Іршавської районної лікарні, несудима,
засуджена за ч. 2 ст. 190 КК України на один рік позбавлення волі, а за ст. 354 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено два роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 6, 1 п. «б» Закону України «Про амністію» ОСОБА_1 звільнена від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - підписка про невиїзд.
ОСОБА_1 визнана винуватою й засуджена за вчинені злочини при таких обставинах.
ОСОБА_1, працюючи акушером-гінекологом й знаходячись у приміщенні реанімаційного відділення Іршавської ЦРЛ на протязі 28 червня - 29 липня 2003 року неодноразово вимагала, створюючи для ОСОБА_2 умови, за яких остання з метою захисту своїх законних інтересів змушена була дати гроші в розмірі 100 доларів США за проведення кесаревого розтину, виписки з лікарні та видачу довідки про ускладнені пологи та умисно не виписувала її з лікарні. 07 липня 2003 року перед обідом, при вході в палату пологового відділення Іршавської ЦРЛ ОСОБА_2 передала ОСОБА_1, поклавши в кишеню, 50 доларів США двома купюрами номіналом по 10 доларів, однією купюрою номіналом 20 доларів та два купюрами по 5 доларів, що згідно курсу Національного Банку України становило 266 гривень. Після цього ОСОБА_1 виписала її з лікарні, однак при виписці з пологового відділення не підписала ОСОБА_2 довідку про складні роди. В зв'язку з цим ОСОБА_2 змушена була віднести ій другу частину хабара в сумі 50 доларів США, що відповідали 266 гривням й передала їх 29 липня 2003 року в приміщенні службового кабінету, що розташований у будинку № 5 по вул. Комарова в м. Іршаві.
Окрім того, ОСОБА_1, являючись працівником державної установи, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використовуючи службове становище лікаря в службовому кабінеті 12 лютого 2003 року незаконно вимагала від ОСОБА_3 гроші в сумі 200 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 1066 гривень, за проведення родів шляхом кесаревого розтину його дружині ОСОБА_4. Вказану суму грошей ОСОБА_1 одержала 13 лютого 2003 року після обіду в своєму службовому кабінеті двома купюрами номіналом по 100 доларів США.
Окрім того, ОСОБА_1, являючись працівником державної установи, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використовуючи службове становище лікаря в службовому кабінеті 14 жовтня 2003 року незаконно вимагала від ОСОБА_5 гроші в сумі 100 доларів США за проведення родів шляхом кесаревого розтину його дружині ОСОБА_6. 17 жовтня 2003 року приблизно об 11 - й годині в приміщенні Іршавської ЦРЛ ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_7 450 гривень за проведення родів ОСОБА_6.
Окрім того, ОСОБА_1, являючись працівником державної установи, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використовуючи службове становище лікаря в службовому кабінеті 27 жовтня 2003 року незаконно вимагала від ОСОБА_8 гроші в сумі 100 доларів США за проведення родів шляхом кесаревого розтину його дружині ОСОБА_9. 28 жовтня 2003 року після обіду в приміщенні службового кабінету ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_8 50 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 266 гривень.
Окрім того, ОСОБА_1, являючись працівником державної установи, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використовуючи службове становище лікаря в службовому кабінеті 26 або 27 листопада 2003 року з метою заволодіння грошима ОСОБА_10 шляхом обману, повідомила йому завідомо для неї неправдиву інформацію про те, що операція «кесарів розтин», яку необхідно провести його дружині ОСОБА_11 являється платною й коштує 100 доларів США. Вважаючи, що передача вказаної суми грошей ОСОБА_1 є обов'язковою та вигідною для нього ОСОБА_10 одразу ж передав їй 2 купюри номіналом по 50 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 533 гривні за проведення кесаревого розтину його дружині.
Окрім того, ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використовуючи службове становище лікаря в службовому кабінеті 27 або 28 листопада 2003 року з метою заволодіння грошима ОСОБА_12 шляхом обману, коли остання принесла в її кабінет гроші в сумі 100 доларів США як плату за проведення кесаревого розтину її доньці ОСОБА_11 не повідомила ОСОБА_12, що вказана операція є безкоштовною, взяла вказану суму грошей двома купюрами номіналом по 50 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 533 гривні й обернула їх на свою користь.
Окрім того, ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, в службовому кабінеті 04 лютого 2003 року о 13 - й годині з метою заволодіння грошима ОСОБА_13 шляхом обману, повідомила йому завідомо для неї неправдиву інформацію про те, що операція «кесарів розтин», яку проведено його дружині ОСОБА_14 являється платною й коштує 100 доларів США. Вважаючи, що передача вказаної суми грошей ОСОБА_1 є обов'язковою та вигідною для нього ОСОБА_13 одразу ж передав їй 2 купюри номіналом по 50 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 530 гривень за проведення кесаревого розтину його дружині, які вона обернула на свою користь
В апеляції помічник прокурора Іршавського району, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що судом необґрунтовано перекваліфіковані дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 368 КК України на ст. 354 КК України. Викладені в мотивувальній частині вироку висновки суду про те, що ОСОБА_1 одержуючи гроші від ОСОБА_2 діяла не як посадова особа не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінальної справи. Зібраними по справі доказами, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні підтверджено, що всі свідки у справі передаючи ОСОБА_1 гроші усвідомлювали, що дають їй кошти як завідуючій відділенням, яка з використанням свого службового становища може забезпечити належне проведення оперативного втручання та післяопераційне перебування матері новонароджених у пологовому відділенні ( а. с. 11-12, 15-17, 29-31, 78-82, 255-269 ). Судом також не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вимагала та одержала від неї хабар. Ці показання істотно впливають на висновки суду. Показанням даного свідка судом не дана оцінка, не вказані мотиви, з яких ці показання відхилені. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до цього суду в іншому складі.
Засудженою ОСОБА_1 апеляція на вирок не подавалась.
При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду належним чином не виконані вимоги кримінально-процесуального закону.
Так, у відповідності до вимог ст. 344 КПК України засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку вручається його копія.
У матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що засудженій ОСОБА_1 вручена копія вироку.
Суду першої інстанції при призначенні справи до слухання в апеляційному суді також необхідно виконати вимоги ст. 354 КПК України : викликати до апеляційного суду засуджену ОСОБА_1, оскільки в апеляції помічника прокурора ставиться питання про погіршення її становища.
За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засудженої ОСОБА_1 підлягає поверненню до Іршавського районного суду для виконання вимог ст. ст. 44, 354 КПК України.
Керуючись ст. ст. 344, 359 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
кримінальну справу щодо засудженої ОСОБА_1 повернути до Іршавського районного суду для виконання вимог ст. ст. 344, 354 КПК України.
Головуючий - суддя :