А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
______________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді - Дорчинець С. Г.,
суддів - Стана І.В., Марчука О.П.,
за участю прокурора Ісака В.М.,
скаржниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 12 березня 2009 року в м. Ужгороді матеріали справи за апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода, що приймав участь у розгляді скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2009 року,
В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2008 року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. 236-5 КПК України звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на постанову, яку виніс слідчий СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ( слідчий, тут і далі ) 13 серпня 2007 року і якою закрито провадження по кримінальній справі порушеній по факту викрадення чужого майна - майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
У скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що слідчий не вжив усіх передбачених ст. 22 КПК України заходів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, пов'язаних із викраденням 29 квітня 1994 року в проміжок часу з 6 - ї по 17 - у годину з квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживала, належного їй майна. Посилається на те, що її син ОСОБА_2, розбивши вікно, проник до квартири, де пошкодив замок на кладовій й таємно викрав пенал, пилосос марки «Ракета», телевізор та кабель до нього, головку від швейної машинки та газову плиту. Слідчим цим обставинам не дана належна оцінка, в тому числі не виконані вказівки зазначені в постанові Генеральної прокуратури України від 21 червня 2007 року, постанові прокуратури Закарпатської області від 30 липня 2007 року та постановах прокуратури м. Ужгорода від 7 лютого та 21 липня 2006 року, не вжиті оперативно - розшукові заходи для встановлення працівників ТОВ «Дім» м. Ужгорода, які здійснювали опечатування квартири АДРЕСА_1, останні не допитані в якості свідків. Окрім цього, вказує про те, що до матеріалів кримінальної справи не приєднані документи, які стали підставою для опечатування квартири. Не встановлювались обставини пов'язані з незаконним переселенням її з квартири, що знаходиться по Набережній Незалежності в квартиру, що знаходиться по пр. Свободи, за її участю не проведено огляд та опис майна, що зберігається в квартирі, з метою усунення суперечностей у показаннях свідків та потерпілої не проведені очні ставки між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Просила постанову слідчого, якою закрита провадженням кримінальна справи порушена по факту викрадення чужого майна - майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину, скасувати, а справу направити прокурору м. Ужгорода для відновлення досудового слідства.
У постанові Ужгородського міськрайонного суду вказується про те, що органом досудового слідства у відповідності до вимог ст. 22 КПК України не вжиті всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в тому числі не виконані вказівки, що дані в постановах Генеральної прокуратури України від 21 червня 2007 року, прокуратури Закарпатської області від 30 липня 2007 року та постанові прокуратури м. Ужгорода від 07 лютого та 21 липня 2006 року. Зокрема, слідчим не вжиті всі передбачені законом заходи для встановлення працівників ТОВ «Дім» м. Ужгорода, які здійснювали опечатування квартири АДРЕСА_1, останні не допитані в якості свідків, до матеріалів кримінальної справи не приєднані документи, які стали підставою для опечатування квартири, не проведено за участю ОСОБА_1 огляд та опис майна, що зберігається у квартирі, з метою усунення суперечностей у показаннях свідків та потерпілої не проведені очні ставки між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Тому скарга, яку подала ОСОБА_1 задоволена, постанова слідчого від 13 серпня 2007 року, якою закрито провадження по кримінальній справі порушеній по факту викрадення чужого майна - майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України скасована, а кримінальна справа направлена до прокуратури м. Ужгорода для відновлення досудового слідства.
В апеляції помічник прокурора м. Ужгорода, що приймав участь у розгляді скарги вказує про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає до скасування. Висновки суду про те, що органом досудового слідства допущена неповнота та в повному обсязі виконані вказівки Генеральної прокуратури України, прокуратури Закарпатської області та м. Ужгорода вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що органом досудового слідства виконані всі можливі заходи на виконання вказівок прокуратури. Разом з тим виконання окремих слідчих дій не видається можливим з об'єктивних причин та незалежних від слідчого обставин. Під час досудового слідства не знайшов свого підтвердження факт опечатування 08 липня 1995 року квартири АДРЕСА_1. Опечатування квартири мало місце 08 липня 2005 року. Не видається можливим провести очні ставки між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв'язку з неодноразовою неявкою заявниці для проведення слідчої дії, огляд, опис та впізнання майна, яке зберігається у вказаній квартирі, оскільки ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення цих слідчих дій у квартирі АДРЕСА_1. Ставиться питання про скасування постанови суду та залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 236-5 КПК України суддя, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про закриття кримінальної справи, витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності, заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст. ст. 213, 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
а). скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання;
б). залишає скаргу без задоволення.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону Ужгородським міськрайонним судом при розгляді скарги, яку подала ОСОБА_1 порушені не були, що висновки суду викладені в постанові відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на матеріалах справи й узгоджуються з вимогами закону.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства у порушення вимог ст. 22 КПК України не вжиті всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в тому числі не виконані вказівки, що дані в постановах Генеральної прокуратури України від 21 червня 2007 року, прокуратури Закарпатської області від 30 липня 2007 року та постанові прокуратури м. Ужгорода від 07 лютого та 21 липня 2006 року. Зокрема, слідчим не вжиті всі передбачені законом заходи для встановлення працівників ТОВ «Дім» м. Ужгорода, які здійснювали опечатування квартири АДРЕСА_1, останні не допитані в якості свідків, до матеріалів кримінальної справи не приєднані документи, які стали підставою для опечатування квартири, не проведено за участю ОСОБА_1 огляд та опис майна, що зберігається у квартирі, з метою усунення суперечностей у показаннях свідків та потерпілої не проведені очні ставки між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_1 й скасував постанову слідчого про закриття кримінальної справи порушеної по факту викрадення чужого майна за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Органу досудового слідства під час розслідування справи необхідно повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція, яку подав прокурор, що приймав участь у розгляді скарги задоволенню не підлягає, що підстав для скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду - не має.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода, що приймав участь у розгляді скарги залишити без задоволення.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2009 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 й скасована постанова слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області 13 серпня 2007 року про закриття провадження по кримінальній справі порушеній по факту викрадення чужого майна за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, залишити без зміни.
Головуючий - суддя : Судді :