А П Е Л Я Ц І Й Н И Й   С У Д

    З А К А Р П А Т С Ь К О Ї   О Б Л А С Т І

_________________________________________________________________________________

                                                         У  Х  В  А  Л  А    

            І м е н е м   У к р а ї н и

Апеляційний суд Закарпатської області  в  складі:

головуючого - судді - Стана І.В.,  

суддів -  Лізанця П.М., Симаченко Л.І.,  

за участю  прокурора - Лемака Р.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянув   у  відкритому  судовому  засіданні  22  січня 2009  року  в м. Ужгороді    матеріали

кримінальної справи за апеляціями, які подали прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засуджений ОСОБА_1 на вирок  Виноградівського районного суду від 17 червня 2008 року.

    Цим вироком  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вари Берегівського району, мешканець АДРЕСА_1,  гр. України, з середньою спеціальною освітою, угорець, не одружений, не  працював,  судимий 24 січня 2007 року Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на  п'ять років позбавлення волі, а за  ст. 304 КК України на три роки позбавлення волі.

    На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено п'ять років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України  до призначеного за цим вироком покарання приєднано частину не відбутого за вироком  Виноградівського районного суду від 24 січня 2007 року й остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено п'ять років шість місяців  позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2,  гр. України, з неповною середньою освітою, угорець, не працював,  не одружений, не  судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на  чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_3,  гр. України, з неповною середньою освітою, угорець, не працював,  не одружений, не  судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на  чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнені від відбування покарання з випробуванням  з іспитовим строком один рік і на підставі ст. 76 КК України на кожного  покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

    Запобіжний захід  залишено попередній засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -підписка про невиїзд, а засудженому ОСОБА_1 - тримання під вартою й строк відбування ним покарання визначено рахувати  з 10 серпня 2007 року

Згідно вироку, на протязі лютого - липня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб таємно викрали майно у потерпілих ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17.

    В апеляції  прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи вказує про те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи та оскільки їм призначено занадто м'яке покарання, а також у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Висновки суду про те, що у матеріалах кримінальної справи відсутні докази про вчинення засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2  злочинів у складі організованої  злочинної групи, вважає такими, що не ґрунтуються на її матеріалах. Також вважає, що судом необґрунтовано не визнано обставиною, що обтяжує покарання засуджених вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи. Тому, вважає, що судом не вірно  перекваліфіковані дії засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ч. 5 на ч. 3 ст. 185 КК України, що органом досудового слідства вірно кваліфіковані їх дії. Окрім цього, вказує про те, що призначене засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання є  занадто м'яким, оскільки  не відповідає тяжкості  вчинених ними злочинів та даним про їх особи, при його призначенні не враховано, що ОСОБА_1 злочини вчинив під час іспитового строку.  Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі ( т. 7, а. с. 90-109, 143- 168 ).

В апеляції  засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що вину у вчиненні злочинів визнав повністю, розкаявся, має на утриманні малолітню дитину та співмешканку, яка хворіє. Просить пом'якшити йому покарання.

Засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_2, потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 апеляція на вирок не подавалась.

Під час розгляду справи засуджений ОСОБА_1 заявив про те, що йому не вручена копія вироку на угорській мові, тому він позбавлений права захистити свої права. Окрім цього, просив вручити йому копію апеляції прокурора в перекладі на угорську мову.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції перед направленням  справи на розгляд до апеляційного суду належним чином повторно не виконані вимоги кримінально-процесуального закону.

Так, у матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що у відповідності до вимог  ст. 344 КПК України засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, угорцям за національністю, які не володіють українською мовою, вручена  копія вироку на угорській мові. З метою забезпечення права засуджених на захист, враховуючи, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення їх становища, суду першої інстанції необхідно також вжити заходи для вручення їм копії апеляції прокурора в перекладі на угорську мову. Перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду головуючому в справі необхідно також розглянути письмову заяву засудженого ОСОБА_1, в якій він просить ознайомити його з протоколом судового засідання.

Окрім цього, суду першої інстанції при призначенні справи до  слухання в  апеляційному  суді  необхідно також виконати вимоги ст. 354 КПК України : викликати до апеляційного суду ( дати повідомлення про доставку ) засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. 359, 362 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2підлягає поверненню до  Виноградівського районного суду для виконання вимог  ст. ст. 344,  351,  354   КПК України.

Керуючись   ст.  359, 362  КПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :

кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до Виноградівського районного суду  для виконання вимог  ст. ст. 344, 351,  354  КПК України.

Судді :