Справа № 2-а-134/10

(провадження № )

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м.Каховка

ПОСТАНОВА

01 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

установив:

ОСОБА_1 15.12.2009р. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови від 04.12.2009р. про притягнення його до адміністративноївідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у розмірі 255грн. штрафу за порушення вимог п.33.3.34 ПДР України.

Вимоги мотивовано тим, що він, керуючи 04.12.2009р. по вул. Пушкіна в м. Каховка автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак 19843X0, дійсно зупинився по вул. Пушкіна в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено". Але зупинка була вимушеною і обумовлена технічною неполадкою в автомобілі, внаслідок чого транспортний засіб припинив рух. В автомобілі він не міг увімкнути аварійну сигналізацію, так як акумулятор розрядився, але у виконання ПДР України встановив знак аварійної зупинки і намагався якнайшвидше прибрати транспортний засіб з місця, де зупинку заборонено. Однак відносно нього працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою накладено стягнення. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним із зазначених причин.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2009р. він здійснював патрулювання в м.Каховка. По вул. Пушкіна, в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено" здійснив зупинку автомобіль ВАЗ-2105, номерний знак 19843X0. Водієві було запропоновано надати документи, пояснено, що він вчинив порушення вимог п.33.3.34 ПДР України. Водій, а ним виявився ОСОБА_1, одразу зателефонував якомусь знайомому, описав ситуацію, в якій опинився і йому підказали що можна вказати в протоколі. За фактом порушення вимог ПДР був складений протокол. Потреби в залученні свідків або долученні інших доказів у даному випадку не було, оскільки водій своєї вини у здійсненні зупинки в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено” не заперечував. Справа була розглянута і за результатами розгляду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, застосовано мінімальний штраф - 255грн. Одразу після цього водій на автомобілі зрушив з місця і поїхав.

У випадку вимушеної зупинки на дорозі водій мав би у виконання вимог п.9.9- 9.11 ПДР України увімкнути аварійну світлову сигналізацію - чого зроблено не було і цей факт водієм не заперечується, або встановити знак аварійної зупинки чи миготливийчервоний ліхтар - чого також зроблено не було. Лише в тексті адміністративного позову водій зазначив про встановлення ним знаку аварійної зупинки, хоча фактично цього зроблено на місці вчинення порушення не було і водієм в тексті протоколу не зазначено. Крім того, правопорушення вчинено 04.12.2009р. і оскаржити постанову водій мав право протягом 10 днів з дня винесення постанови, тобто по 14.12.2009р. включно. Але позов подано з пропуском передбаченого законодавством строку, клопотання про поновлення строку та доказів поважності причин пропуску цього строку не надано. Наполіг на застосуванні строку звернення до суду.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність позивача на підставі ст. 128 КАС України.

Позов задоволенню не підлягає.

Ст. 5 ч.2 КАС України передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 99 ч.1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Чинним КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністртаивне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289).

Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 04.12.2009р., з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 15.12.2009р., тобто, з пропуском передбаченого законодавством строку. Із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та про поважність причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів не звертався, відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності.

За таких обставин в задоволенні вимог позивача слід відмовити.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79, 86, 99,100, 128, 158, 160-163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.І, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Е. Р. Тіміргазін