АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

    ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________________

                          У  Х  В  А  Л  А             

       І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

Апеляційний суд  Закарпатської області  в  складі :

головуючого - судді -  Дорчинець С.Г.,

суддів - Стана І.В., Мишинчук Н.С.,

                    за участю прокурора -  Ісака В.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні 11 лютого 2009 року в м. Ужгороді матеріали  за  апеляцією, яку подав  помічник прокурора Свалявського  району,

В С Т А Н О В И В  :

постановою судді Свалявського  районного суду  Закарпатської області від 16 січня 2009 року  відмовлено у задоволенні подання  в. о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо  

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                        уродженця АДРЕСА_1, гр. України, українця, студента, не  судимого,                                                                          

підозрюваного  у вчиненні злочину, передбаченого   ч. 2  ст. 307 КК  України.

12 січня 2009 року  в. о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора Свалявського району вніс до Свалявського районного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2,  підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого  ч. 2 ст.  307 КК України.

    У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі та  вчинити нові злочини. З урахуванням наведеного, слідчий просив обрати  щодо ОСОБА_2  запобіжний  захід  у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2   обвинувачується  у  вчиненні  злочину  при  таких  обставинах.

05 січня 2009 року приблизно о 15-й годині 20 хвилин працівниками міліції під час проведення оперативної закупки біля будинку АДРЕСА_2 був затриманий ОСОБА_2, який незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_3  47.0647 грам наркотичного засобу - канабісу (маріхуани), яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом.

У постанові суду вказується про те, що в поданні слідчого, окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, не наведено будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність передбачених ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підстав для взяття ОСОБА_2 під варту й такі в матеріалах справи відсутні. Наведені в судовому засіданні слідчим та прокурором доводи про те, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду ґрунтуються на припущеннях й тому не можуть слугувати підставою для його взяття під варту. Дані про особу ОСОБА_2  : несудимий, має постійне місце проживання та місце навчання, за якими позитивно характеризується, не дають підстави для його взяття під варту.  З урахуванням наведеного, суд відмовив в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції помічник прокурора Свалявського району вказує про те, що постанова суду про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти  років. Також вказує про те, що судом не дана оцінка доводам подання про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі, в тому числі впливати на потерпілих та свідків. З урахуванням наведеного, помічник прокурора Свалявського району просить постанову суду скасувати, а  подання  слідчого задовольнити.

Заслухавши  доповідача про суть постанови,  повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника - адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що   апеляція  задоволенню не підлягає  з таких підстав.

У  відповідності  до  вимог ст. ст.148, 150, 155 КПК України  підставою  для  обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту  є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

За змістом конституційних норм та положень кримінально-процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості  тверджень подань про необхідність взяття особи під варту покладений на органи досудового слідства, - ініціаторів подань  та прокурора. При цьому необхідно враховувати, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Наведені в поданні та апеляції доводи про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, не підтверджуються матеріалами кримінальної  справи. Дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів прийшла до висновку про те, що в ній відсутні будь-які достовірні дані про те, що, з часу порушення кримінальної справи - 08 січня 2008 року до часу розгляду подання та апеляції, обвинувачений ОСОБА_2 впливав на будь - кого зі свідків по справі, з метою перешкоджання встановленню істини у справі, намагався ухилитись від слідства й суду та вчиняв нові злочини. Між тим, зі змісту показань ОСОБА_2 вбачається, що він визнає вину в скоєнні злочину та розкаюється. Тому, колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність в органа досудового слідства даних у підтвердження доводів подання про взяття ОСОБА_2 під варту вважає обґрунтованими й такими, що узгоджуються з вимогами закону.

Колегія суддів також вважає, що інші наведені в апеляції доводи, зокрема те, що судом не врахована тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 такими, що не ґрунтуються на вимогах закону і  не є достатніми підставами для висновку про необхідність та доцільність  взяття  ОСОБА_2 під варту, а висновки місцевого суду в цій частині обгрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, а також дані про особу ОСОБА_2 - має постійне місце проживання, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,  колегія суддів не  вбачає  підстав  для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту й скасування у зв'язку з цим постановленого по справі законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання про обрання  щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою, що апеляція, яку подав помічник прокурора Свалявського  району, що приймав участь у розгляді подання - задоволенню не підлягає.

На підставі  наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

апеляцію, яку подав помічник прокурора Свалявського району  залишити без задоволення, а постанову  Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2009 року  про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

    Головуючий - суддя :                 Судді :