ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2009 року м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
при секретарі Приймич В.В.,
за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, працює водієм у ТОВ «Рівнетранссервіз» ( м. Рівне, вул. Мазепи, 29 ),
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України з накладенням на нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об'єктами порушення митних правил : замазки для ущільнення швів скляної мозаїки на основі епоксидних смол у пластикових відрах по 3 кг. виробництва фірми Bisazza S. p. а. ( Італія ) в кількості 245 шт., вартістю 7074. 38 грн.; мийні засоби на основі поверхнево активних речовин - детергенти для очищення епоксидної замазки у пластикових пляшках по 2 л. виробництва фірми Bisazza S. p. а. ( Італія ) в кількості 245 шт. вартістю 5659.50 грн. ; губки із регенерованої целюлози для очищення скляної плитки від епоксидної замазки виробництва фірми Bisazza S. p. а. ( Італія ) в кількості 490 шт., вартістю 1169. 63 грн.; рукавички господарські - перчатки нітрилові виробництва фірми Bisazza S. p. а. ( Італія ) в кількості 245 пар вартістю 3773 грн. Транспортний засіб, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України : сідельний тягач марки «Renault», модель Premium 420, 2006 року випуску, об'єм двигуна 11116 см. куб., шасі НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Marker», модель М 300.12, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 належать ТОВ «Рівнетранссервіз» (м. Рівне, вул. Мазепи, 29 ) - конфісковано у доход держави.
Згідно постанови та протоколу від 14 лютого 2009 року порушення митних правил виразилось у тому, що 14 лютого 2009 року на ділянку «Імпорт» митного поста «Тиса» Чопської митниці заїхав сідельний тягач марки «Renault», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Marker», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, які належать ТОВ «Рівнетранссервіз» ( м. Рівне, вул. Мазепи, 29 ) під керуванням водія ОСОБА_1, працюючого водієм цього ТОВ. До митного оформлення Чопській митниці ОСОБА_1 подав товаросупровідні документи : книжку МДП UX59833052, міжнародну товаросупровідну
=======================================
накладну CMR № 002313 від 12 лютого 2009 року, рахунок № 07 від 10 лютого 2009 року, згідно яких через митний кордон України переміщувався збірний вантаж, а саме «плитка керамічна, скляна мозаїка, дзеркала пластикові та сантехнічні вироби, меблі для ванної кімнати, радіатори теплові» у загальній кількості 83 місця, вагою брутто 19488. 77 кг., вартістю 13596.12 Євро. Відправником вантажу зазначено фірму «Westpoint Trading Corp« ( Units 10-12, Springates East, Government Road, Charlestown, і. Nevis, Federation of Saint Kitts and Nevis), а отримувачем - фірму ТОВ «ЗЕД Промтекс» ( 61002, м. Харків, вул. Петровського, 6/8, кв. 16). Під час проведення митного огляду вантажу, встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходились товари, зазначені в товаросупровідних документах, а також наступний товар : замазки для ущільнення швів та мийні засоби для скляної мозаїки виробництва фірми Bisazza S. p. а. в кількості 245 комплектів, які не були вказані в поданих до митного оформлення документах. Зазначений товар знаходився у вантажному приміщенні напівпричепу на семи дерев'яних піддонах під поліетиленовою плівкою з маркуванням «Bisazza mosaigo, LLC ZED PROMTEX, 6/8 Petrovskiy Str. ap 16, 61002, Kharkov, UA, 801051318, ZANNI». Згідно службової записки начальника відділу митної вартості та номенклатури Чопської митниці вартість не вказаного в товаросупровідних документах вантажу становить 2295. 65 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14 лютого 2009 року становило 17676. 51 гривень.
В апеляції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказують про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи й не ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального законодавства. Посилаються на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України. Також вказують про те, що здійснюючи перевезення вантажу з Італії в Україну ОСОБА_1 виконував обов'язки водія й на нього не покладались обов'язки перевіряти правильність зазначення найменування, кількості та вартості вантажу, що ним перевозиться, є особою, яка не володіє англійською мовою, тому не міг перевірити достовірність даних у товаросупровідних документах. У відповідності до положень ст. 11 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, до якої Україна приєдналась у 2006 році відправник товару зобов'язаний приєднати необхідні документи й повідомити всі відомості для виконання митних та інших формальностей. Судом не враховано, що після завантаження в Італії на транспортний засіб було накладено митне забезпечення, що згідно наданих митному органу документів фірми відправника товар скляна мозаїка для стін та підлоги виробництва фірми «Bisazza» в усіх без винятку випадках відпускається комплектно, включаючи додаткові матеріали (замазка для ущільнення швів, мийні засоби, губки (мочалки) та господарські рукавички) і ці товари є його невід'ємною частиною, включаються до загальної ваги та митної вартості й не підлягають окремому митному оформленню, як при ввезенні, так і при вивезенні. При вилученні транспортних засобів не приймали участь поняті, що суперечить вимогам нормативних актів митних органів, а у розгляді судом справи не приймав участь представник митного органу. В матеріалах справи також відсутні докази, які б свідчили про умисний характер дій ОСОБА_1. При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності й накладення на нього стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів не враховано співвідношення вартості й кількості товару, що був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому товар перевозився, що транспортний засіб знаходиться у фінансовому лізингу його власника ТОВ «Рівнетранссервіз», тому у відповідності до положень п. 3 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» не може бути конфіскований, не вирішувалось питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Просять постанову скасувати, провадження про справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП і повернути власнику сідельний тягач марки «Renault», модель Premium 420, 2006 року випуску, об'єм двигуна 11116 см. куб., шасі НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Marker», модель М 300.12, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4.
Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає до зміни з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. За змістом ст. 319 МК України, порушенням митних правил є протиправні, винні дії або бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України. Статтею 352 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників ) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ці вимоги закону як митним органом, що складав протокол, так і суддею при розгляді справи про порушення митних правил додержано не було, що ОСОБА_1 не вчиняв передбачених ст. 352 МК України дій.
По справі встановлено, що ОСОБА_1, здійснюючи перевезення вантажу з Італії в Україну на адресу ТОВ «ЗЕД Промтекс» ( 61002, м. Харків, вул. Петровського, 6/8, кв. 16), керуючи транспортним засобом, що належить ТОВ «Рівнетранссервіз», при перетині митного кордону України виконував свої суто професійні функції - водія, пред'явив митному органу вантаж і наявні в нього товаросупровідні документи, які йому надали відправник та одержувач товару й ніякого відношення до їх оформлення не мав. Вказані обставини підтверджені поясненнями ОСОБА_1. Окрім цього, матеріалами адміністративної справи підтверджено, що під час проведення митного огляду у вантажному приміщенні напівпричепу виявлені вказані в товаросупровідних документах плитка керамічна, скляна мозаїка, дзеркала пластикові та сантехнічні вироби, меблі для ванної кімнати, радіатори теплові у загальній кількості 83 місця, вагою брутто 19488. 77 кг., вартістю 13596.12 Євро, а також наступний товар : замазки для ущільнення швів та мийні засоби для скляної мозаїки виробництва фірми Bisazza S. p. а. в кількості 245 комплектів, які не були вказані в цих документах. Всі вищевказані товари знаходились на семи дерев'яних піддонах під поліетиленовою плівкою з маркуванням «Bisazza mosaigo, LLC ZED PROMTEX, 6/8 Petrovskiy Str. ap 16, 61002, Kharkov, UA, 801051318, ZANNI». Ці обставини підтверджені міжнародною товаросупровідною накладною CMR № 002313 від 12 лютого 2009 року, рахунком № 07 від 10 лютого 2009 року, книжкою МДП UX59833052, поясненнями свідків представників митного органу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також поясненнями ОСОБА_1.
Поясненнями ОСОБА_1 також підтверджено, що після завантаження в Італії товару на транспортний засіб було накладено митне забезпечення, що на нього не покладались обов'язки перевіряти правильність зазначення найменування, кількості та вартості вантажу, що ним перевозиться, що товаросупровідні документи були складені на англійській мові, якою він не володіє, тому не міг перевірити достовірність даних у товаросупровідних документах. Дані пояснення ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи не спростовані, а можливості їх спростування вичерпані. Матеріалами адміністративної справи також підтверджено, що товаросупровідні документи були складені представниками фірми відправника на англійській мові й їх переклад було здійснено тільки під час розгляду справи апеляційним судом.
З приєднаних до матеріалів адміністративної справи документів також вбачається, що постачальником фірмою Bisazza S. p. а. окреме митне оформлення замазки для ущільнення швів та мийні засоби для скляної мозаїки в кількості 245 комплектів, не проводилось, оскільки ці товари є складовими частинами товарів вказаних у товаросупровідних документах й відпускаються комплектно до них ( а. с. 44- 47 ).
Як видно з матеріалів адміністративної справи достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 мав намір саме з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України замазку для ущільнення швів та мийні засоби для скляної мозаїки виробництва фірми Bisazza S. p. а. в кількості 245 комплектів, по справі не здобуто й можливості здобуття таких доказів вичерпані.
У відповідності до положень ст. 11 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, до якої Україна приєдналась у 2006 році саме відправник товару зобов'язаний приєднати необхідні документи й повідомити всі відомості для виконання митних та інших формальностей. Матеріали адміністративної справи також свідчать про те, що відправник товару при наданні ОСОБА_1 товаросупровідних документів не повідомив йому всі відомості необхідні для декларування товару й тому відповідно ОСОБА_1 не заявив представникам митного органу всі дані про переміщуваний ним товар.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей ( наявність, найменування або назва, кількість тощо ) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон.
Тому дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації зі ст. 352 на ст. 340 МК України, а постанова Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2009 року щодо нього до зміни.
Доводи апеляції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу проступку й закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягають, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, а також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що коди товару вказаного і не вказаного в товаросупровідних документах є різними, тому ці товари підлягають окремому декларуванню, та оскільки матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 під час усного опитування не заявляв про не задекларований товар.
Доводи апеляції про те, що при вилученні транспортних засобів не приймали участь поняті, а у розгляді справи місцевим судом не приймав участь представник митного органу не спростовують вищевказані висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 340 МК України проступку.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційним судом враховуються конкретні обставини справи, дані про його особу : до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
подану ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 апеляцію задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2009 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 352 на ст. 340 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 ( п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 ( вісім тисяч п'ятсот ) гривень у доход держави.
Вилучені у ОСОБА_1 транспортний засіб : сідельний тягач марки «Renault», модель Premium 420, 2006 року випуску, об'єм двигуна 11116 см. куб., шасі НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Marker», модель М 300.12, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтва про їх реєстрацію НОМЕР_5, НОМЕР_6 повернути ТОВ «Рівнетранссервіз»,- замазку для ущільнення швів та мийні засоби для скляної мозаїки виробництва фірми Bisazza S. p. а. в кількості 245 комплектів повернути ТОВ «ЗЕД Промтекс» ( 61002, м. Харків, вул. Петровського, 6/8, кв. 16 ), або їх представникам за дорученням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області І.В. Стан