ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3366/23 Справа № 201/4716/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявами ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявами ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення у справі за позовом ПАТ “КБ “Надра”, правонаступник якого ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” просить ухвалу суду від 17 січня 2023 року про відмову у відкриття провадження у справі скасувати та прийняти до розгляду заяву ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” від 28 листопада 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У справі встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі №201/4716/14-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, задоволено позовні вимоги ПАТ “КБ “Надра”. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “КБ “Надра” загальний борг за кредитним договором від 12 березня 2008 року в сумі 2573713 грн. 23 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості – 173945,78 доларів США, що еквівалентно 1390588 грн. 41 коп., по відсоткам – 114436,29 доларів США, що еквівалентно 914689 грн. 27 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості – 15992,79 доларів США, що еквівалентно 127830 грн. 37 коп. і штрафи за невиконання зобов`язань – 17591,04 доларів США, що еквівалентно 140605 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “КБ “Надра” витрати на судовий збір з кожного окремо по 1218 грн. (т.1 а.с.97-100).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року в оскаржуваній частині скасовано. В задоволенні позовних вимог ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат відмовлено. Стягнуто з ПАТ “КБ “Надра” на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339 грн. 80 коп. (т.1 а.с.233-236).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року частково задоволено заяву ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі №201/4716/14-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, з ПАТ “КБ “Надра” на його правонаступника ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”. В задоволенні вимоги заяви ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено (т.2 а.с.29-32).

У грудні 2022 року ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” звернулися до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у цій справі, посилаючись на те, що виконавчі документи були втрачені (т.2 а.с.36-39, 53-56).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року, яка оскаржується, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявами ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення у справі за позовом ПАТ “КБ “Надра”, правонаступник якого ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (т.2 а.с.71)

       Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що у листопаді 2020 року ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” подавало до суду аналогічну заяву, а саме: справа № 201/4716/14-ц та у цій справі на теперішній час постановлено ухвалу суду від 07 грудня 2020 року, в якій відмовлено у видачі дублікату виконавчих листів та відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчих документів, вказана ухвала суду від 07 грудня 2020 року оскаржена не була та набрала законної сили, тому є рішення суду, яке набрало законної сили з тими ж сторонами, з тим самим предметом та з однакових підстав.

       Однак, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів заявника, не перевірив належним чином підстави заявлених вимог у заяві ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” від 26 листопада 2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення та у заявах від 29 грудня 2022 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення, не обґрунтував належним чином своїх висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, і дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявами ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення.

       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявами ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова