АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Сенченко И.Н., Франтовкой Т.И.
с участием прокурора Харив Н.А,
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2.
защитника ОСОБА_3.
рассмотрела 20 марта 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_6., осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1. на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 19 декабря 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Днепропетровска, в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющий,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Днепропетровска, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 66 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно приговору суда ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1. 03.02.2007 года около 24 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_1, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, вступил в предварительный преступный сговор с осужденным ОСОБА_2..
Дело №11- 405/2008 год Судья в 1 инстанции ПискунО.П.
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины ДокладчикСенченко И.Н
2
С целью осуществления указанного преступного плана, увидев проходящих ОСОБА_4. и ОСОБА_5. действуя из корыстных побуждений, в группе лиц, ОСОБА_1. внезапно напал на ОСОБА_4. и с целью подавления его воли к сопротивлению, умышленно нанес ОСОБА_4. один удар кулаком правой руки в область лица, после чего потерпевший упал на землю.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в группе лиц, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4., ОСОБА_1 умышленно нанес ему не менее 15-16 ударов в область лица, головы, живота и ребер.
В результате умышленных действий ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_4. были причинены легкие телесные повреждения, причинившие кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, ОСОБА_1., действуя в группе лиц с соучастником преступления ОСОБА_2., подавили его волю к сопротивлению.
В это время соучастник преступления ОСОБА_2. с целью осуществления общего преступного плана, действуя в группе лиц с ОСОБА_1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5, с целью облегчения совершения преступления подавления его к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, внезапно напал на него и нанес кулаком правой руки два удара в область лица, после чего потерпевший ОСОБА_5 упал на землю.
Продолжая реализовывать преступный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5, ОСОБА_2 умышленно нанес последнему не менее 14 ударов в область головы и туловища, после чего ОСОБА_1., оставив АДРЕСА_4, подбежал к лежащему на земле ОСОБА_5 и также умышленно нанес последнему менее 5-6 ударов в область головы и туловища.
В результате умышленных согласованных действий ОСОБА_1. и соучастника преступления ОСОБА_2. потерпевшему ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения, причинившие кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, ОСОБА_1. действуя в группе лиц с соучастником преступления ОСОБА_2. подавили волю ОСОБА_5 к сопротивлению, после чего ОСОБА_2. придерживал ногой потерпевшего ОСОБА_5. предотвращая попытки последнею к какому-либо сопротивлению, а ОСОБА_1. в это же время из заднего правого кармана джине ОСОБА_5 открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 гривен, а также сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепочку стоимостью 200 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции просит отменить приговор в отношении ОСОБА_2. из-за мягкости
назначенного ему наказания, постановить свой приговор, которым назначить
осужденному с применением ст. 69 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения
свободы. В дополнительной апелляции прокурор просит приговор отменить ввиду
неправильного применения уголовного закона, а также из-за мягкости назначенного
ОСОБА_2. наказания. Постановляя приговор в отношении ОСОБА_2. суд, в
его резолютивной части при назначении наказания ниже низшего предела, сослался
на ст. 66 УК Украины, применив, таким образом, уголовный закон, который не
подлежал применению. Кроме того назначенное ОСОБА_2. наказание является
мягким и не соответствует степени тяжести совершенного преступления и данным о
личности осужденного;
- защитник ОСОБА_6 и осужденный ОСОБА_2. просят приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда
о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
187 УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что
в действиях ОСОБА_1. имел место эксцесс исполнителя, т.е. его действия,
3
направленные на завладения чужим имуществом не охватывались умыслом ОСОБА_2., а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 296 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_1. просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что судебное разбирательство проведено необъективно и предвзято, а его действия квалифицированы неправильно. Считает, что разбойное нападение совершил только он, а поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 187 УК Украины.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособовинителем апелляцию и просил приговор отменить по основаниям, указанным в дополнительной апелляции, полагая, что апелляции осужденных и защитника являются необоснованными.
Осужденные ОСОБА_1. и ОСОБА_2., защитник ОСОБА_3 поддержали поданные апелляции, и подтвердили изложенные в них доводы.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции осужденных и защитника удовлетворению не подлежат, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляций адвоката ОСОБА_6., осужденного ОСОБА_2. об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и о том, что своими действиями он совершил хулиганство, а также доводы осужденного ОСОБА_1. о том, что разбой совершил только он, без сговора с ОСОБА_2. коллегия судей считает несостоятельными.
Фактически, такие же доводы осужденные заявляли и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Однако, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд тщательно проверил все заявленные осужденными доводы о невиновности, либо частичной виновности, дал надлежащую оценку, как их показаниям, так и всем рассмотренным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
При этом суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_7., потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5, заключения судебно-медицинских экспертиз /л.д. 70, 74 т.1/, показания осужденных, которые они давали в ходе досудебного следствия /л.д. 219-220 т.1, 222 -228 т.1, 238 т.1/
Из показаний указанных лиц следует, что осужденные, увидев проходящими по улице ОСОБА_4. и ОСОБА_5, предложили ОСОБА_7. пройти вперед. После этого осужденные одновременно напали на потерпевших и стали избивать их - ОСОБА_1. - ОСОБА_4., а ОСОБА_2. - ОСОБА_5. Избив ОСОБА_4. осужденный ОСОБА_1. сразу же обыскал его карманы, но ничего там не нашел. Затем он подошел к ОСОБА_2., который избивал ОСОБА_5 и тоже стал избивать потерпевшего. Избив ОСОБА_5 осужденный ОСОБА_1. обыскал потерпевшего, забрал у него деньги и сорвал с шеи серебряную цепочку, а осужденный ОСОБА_2. в это время придерживал потерпевшего, не давая ему встать. Кроме того ОСОБА_2 требовал у ОСОБА_5 отдать им его мобильный телефон.
Эти фактические данные подтверждают согласованность действий осужденных и указывают на наличие между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения.
4
Оснований подвергать сомнению показания потерпевших ОСОБА_4., и ОСОБА_5, как на это указывают апеллянты, у суда не было, поскольку их показания согласуются с другими, рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного осужденному ОСОБА_2. наказания судебная палата считает несостоятельными.
Мотивируя в приговоре назначение ОСОБА_2. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины суд объективно принял во внимание данные о его личности, обоснованно признал, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание возмещение причиненного ущерба и нахождение жены осужденного в состоянии беременности.
Считая обоснованным назначенное ОСОБА_2. наказание с применением ст. 69 УК Украины коллегия судей, в свою очередь отмечает и менее активную роль ОСОБА_2. непосредственно в завладении чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_5.
Обосновав назначение ОСОБА_2. наказания ниже низшего предела, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на применение ст. 66 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения и указать на применение ст. 69 УК Украины.
На основании ст. 371 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции защитника ОСОБА_6., осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 19 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить, считать наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.