ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2009 року м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
при секретарі Приймич В.В.,
за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши справу щодо ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, румун, гр. України, приватний підприємець,
визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 351 МК України з накладенням на нього стягнення у вигляді конфіскації вилучених джинсів марки «Tinddo» в кількості 1650 штук на загальну суму 98.465,70 грн. й додаткового стягнення у вигляді конфіскації малотоннажного автомобіля марки «FIAT DOBLO CARGO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у доход держави.
Згідно постанови, 02 квітня 2009 року о 2-й годині 20 хвилин ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «FIAT DOBLO CARGO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, заїхавши до пункту пропуску «Солотвино» Виноградівської митниці, обрав формою проходження митного контролю «коридор спрощеного контролю» ( тобто відсутність в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону ( коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України), з метою ухилення від сплати податків і зборів за переміщуваний товар. Після здійснення митного оформлення транспортного засобу марки «FIAT DOBLO CARGO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 інспектор митниці ОСОБА_3 поставив відбиток ОНП на контрольному талоні, який разом із паспортами віддав ОСОБА_1, а останній отримавши документи, виїхав із пункту пропуску на територію України й на відстані 130 метрів від шлагбаума був зупинений працівниками УСБУ України в Закарпатській області, при проведені перевірки якими були виявлені переміщені з Румунії в Україну 1650 штук джинсів. 10 квітня 2009 року, на підставі матеріалів, які надійшли на адресу Виноградівської митниці від УСБУ в Закарпатській області начальником сектору митної варти та організації боротьби з порушенням митних правил Виноградівської митниці Худа В.М. складено протокол про порушення митних правил в зв'язку з незаконним переміщенням гр. ОСОБА_1 через митний кордон України з порушенням порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного контролю з використанням незаконного звільнення від митного контролю, внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу джинсів у кількості 1650 штук, що спричинило недобори податків і зборів.
========================================
Відповідно до висновку експерта № 03 / 04 / 09 від 03 квітня 2009 року вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару становить 98 465 грн. 70 коп., а сума митних платежів, яка підлягала сплаті за ввезення товару - 33872 грн. 20 коп..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що адміністративна справа розглянута у його відсутності, що не був повідомлений про час розгляду справи, оскільки представники митного органу повідомили йому тільки про день розгляду справи, не повідомивши йому про час її слухання. Внаслідок цього він позбавлений був можливості дати пояснення по суті скоєного ним проступку. З нормативними актами, які регламентують порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор», про оподаткування переміщуваних товарів не був обізнаний й матеріали адміністративної справи не підтверджують його обізнаність з вимогами вищевказаних документів. При в'їзді з території Румунії в Україну представником прикордонної служби йому було видано контрольний талон для проходження кордону по смузі руху «зелений коридор». При проходженні митного контролю як представник державної прикордонної служби, так і представник митного органу ОСОБА_3 при візуальному огляді керованої ним автомашини не вжили заходи до переведення автомобіля зі смуги руху «зелений коридор» у смугу руху »червоний коридор». Висновки митного органу про вартість переміщуваного ним товару не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наданими ним товарними чеками. Окрім цього, вказує про те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджено його незаконне звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, а тому в його діях відсутні ознаки порушення митних правил передбачені ст. 351 МК України. Також вказує про те, що повністю визнає вину у вчиненні проступку передбаченого ст. ст. 339, 355 МК України, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє, що конфіскація товару та автомашини поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просить постанову змінити, визнати його винним у вчиненні проступку передбаченого ст. ст. 339, 355 МК України й накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи та надані апеляційному суду докази, вважаю, що постанова суду підлягає до зміни з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. За змістом ст. 319 МК України, порушенням митних правил є протиправні, винні дії або бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України. Статтею 351 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ці вимоги закону як митним органом, що складав протокол, так і суддею при розгляді справи про порушення митних правил додержані не були, що ОСОБА_1 не вчиняв передбаченого ст. 351 МК України проступку.
По справі встановлено, що 02 квітня 2009 року о 2-й годині 20 хвилин ОСОБА_1 на належному йому транспортному засобі марки «FIAT DOBLO CARGO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення джинсів у кількості 1650 штук із Румунії в Україну через митний пост «Солотвино» Виноградівської митниці й, при цьому, рухався в смузі руху «зелений коридор». При проходженні митного контролю пред'явив представнику митного органа інспектору Виноградівської митниці ОСОБА_3 паспорти та контрольний талон. Після здійснення митного оформлення інспектор митниці ОСОБА_3 поставив відбиток ОНП на контрольному талоні, який разом із паспортами віддав ОСОБА_1, а останній отримавши документи, виїхав із пункту пропуску на територію України й на відстані 130 метрів від шлагбаума був зупинений працівниками УСБУ України в Закарпатській області, при проведені перевірки якими були виявлені переміщені з Румунії в Україну не задекларовані джинси в кількості 1650 штук. Ці обставини підтверджені поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідка представника митного органу ОСОБА_3 ( а. с. 17 - 20, 24-27 ).
Окрім цього, поясненнями ОСОБА_1 підтверджено, що перевезення джинсів здійснював на прохання свого знайомого, а оскільки джинси йому не належали, тому представнику митниці ОСОБА_3 про їх наявність у транспортному засобі не повідомив.
Поясненнями ОСОБА_3 підтверджено, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб неодноразово, перетинаючи митний кордон України, рухався в смузі руху «зелений коридор», тому ним не було здійснено його переведення з вказаної смуги руху в смугу руху «червоний коридор». При проходженні митного контролю ОСОБА_1 не повідомив свідку про наявні в мікроавтобусі й не задекларовані джинси в кількості 1650 штук. Окрім цього, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що при виконанні функціональних обов'язків вимоги нормативних актів митних органів ним порушені не були.
З пояснень свідка ОСОБА_4 - інспектора прикордонної служби «Солотвино» Державної прикордонної служби України, вбачається, що 02 квітня 2009 року приблизно о 1-й годині до ввізного шлагбаума в Україну під'їхав автомобіль марки «FIAT DOBLO CARGO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. На вказаний транспортний засіб свідком було виписано контрольний талон та перевірено паспорти осіб, що знаходились у мікроавтобусі. Після вчинених свідком передбачених законом дій транспортний засіб заїхав на лінію прикордонно-митного контролю ( а. с. 42-43 ).
З пояснень свідка ОСОБА_5 - начальника кінологічного відділення інструкторів відділу прикордонної служби «Солотвино» Державної прикордонної служби України, вбачається, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб при проходженні митного контролю був доверху завантажений картонними коробками. Під час розмови довідався від ОСОБА_1 про те, що в мікроавтобусі знаходяться тільки його особисті речі й нічого забороненого до ввозу в Україну в транспортному засобі не має ( а. с. 34 - 35 ).
З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що знаходячись на чергуванні в пункті пропуску прикордонної служби «Солотвино» проводила паспортний контроль ОСОБА_1. За результатами перевірки йому було видано контрольний талон. Огляд транспортного засобу проводив свідок ОСОБА_7. Під час розмови довідалась від останнього про те, що в керованому ОСОБА_1 транспортному засобі знаходяться тільки його особисті речі ( а. с. 36 -37 ).
З пояснень свідка ОСОБА_8- інспектора прикордонної служби «Солотвино», вбачається, що 02 квітня 2009 року приблизно о 2-й годині 20 хвилин на ділянку до виїзду з прикордонного поста «Солотвино» під'їхав автомобіль марки «FIAT DOBLO CARGO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. В мікроавтобусі знаходились дві особи. Перевіривши наявність необхідних відбитків печаток та записів свідок дозволила водієві покинути прикордонний пост і в'їхати в Україну ( а. с. 44 - 45 ).
Ксерокопією контрольного талона та виписками з паспорта гр. ОСОБА_1 підтверджено, що 02 квітня 2009 року ОСОБА_1 перетинав митний кордон з Румунії в Україну ( а. с. 10, 11, 12 ).
Висновком експерта №03/04/09 від 03 квітня 2009 року підтверджена вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару в сумі 98 465 грн. 70 коп. При розгляді справи місцевим судом не дана оцінка вказаним у рахунку -фактурі даним про вартість товару, не усунуті суперечності у доказах з приводу вартості джинсів ( а. с. 47 - 56 ).
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази в спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він був обізнаний з вимогами нормативних актів, які регулюють порядок перетину митного контролю з використанням смуг руху «зелений коридор» та «червоний коридор», а також про його обізнаність з вимогами законодавства про оподаткування переміщуваних товарів через митний кордон України, а також достовірні докази : рішення або висновки митних чи правоохоронних органів (копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або постанови про порушення кримінальної справи) у підтвердження факту зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, в тому числі інспектором Виноградівської митниці ОСОБА_3, такі до матеріалів справи не приєднали й про їх наявність не вказували як представник Виноградівської митниці Фірко С.І., так і представник прокуратури Виноградівського району Бровді І.В., які приймали участь в її розгляді.
Як видно з матеріалів адміністративної справи достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, по справі не здобуто й можливості здобуття таких доказів вичерпані. Як представники митного органу, так і представники УСБУ України в Закарпатській області мали можливості й достатньо часу для перевірки й доведення факту зловживання службовим становищем посадовою особою Виноградівської митниці ОСОБА_3.
Матеріали адміністративної справи також свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав наміру приховати товари від митного контролю, оскільки такі знаходились в мікроавтобусі, який могли оглянути як представники Державної прикордонної служби України, так і представники митного органу з використанням їх функціональних обов'язків, що ОСОБА_1 представникам митного органу не заявив всі дані про переміщуваний ним товар.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей ( наявність, найменування або назва, кількість тощо ) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон. Тому дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації зі ст. 351 на ст. 340 МК України, а постанова Виноградівського районного суду від 24 квітня 2009 року щодо нього до зміни.
З резолютивної частини постанови Виноградівського районного суду від 24 квітня 2009 року також вбачається, що ОСОБА_1 не визнаний винним у вчиненні проступку передбаченого ст. ст. 339, 355 МК України, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення та мотивувальній частині постанови суду вказується про наявність у діях ОСОБА_1 складу проступку передбаченого й цими статтями митного кодексу ( а. с. 72- 74 ). Прокурором Виноградівського району на постанову суду з цих підстав ( не зазначення в резолютивній частині постанови суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні проступку передбаченого ст. ст. 339, 355 МК України та визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого й цими статтями митного кодексу ) до апеляційного суду не вносився протест й встановлений законом строк для його внесення сплив. Тому, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні проступку передбаченого ст. ст. 339, 355 МК України, оскільки цим погіршить його становище, що за відсутності протесту прокурора є недопустимим.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 340 МК України апеляційним судом враховуються конкретні обставини справи, дані про особу порушника : до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнає вину в скоєному, розкаюється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2009 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 351 на ст. 340 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 ( п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 ( вісім тисяч п'ятсот ) гривень у доход держави.
Вилучені у ОСОБА_1 автомобіль фургон малотоннажний марки «FIAT DOBLO CARGO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, синього кольору, 2006 року випуску, свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 та джинси марки «Tinddo» у кількості 1650 штук на загальну суму 98.465,70 гривень повернути ОСОБА_1 або його представникам за дорученням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області підпис І.В. Стан
Копія. Вірно. Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області І.В. Стан