АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді - Вотьканича Ф.А.,
суддів - Стана І.В., Лізанця П.М.,
за участю прокурора - Логойди О.К.,
адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 06 травня 2009 року в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи,
В С Т А Н О В И В :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2009 року відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Закарпатській області ( слідчого, тут і далі ) про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Як вбачається з матеріалів за поданням, 09 березня 2009 року слідчий за згодою заступника прокурора Закарпатської області вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2.
У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, не відшкодував заподіяні державі збитки в особливо великих розмірах, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність. З урахуванням наведеного, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину при таких обставинах.
ОСОБА_2, як суб'єкт підприємницької діяльності при здійсненні фінансово-господарських операцій особисто і, на підставі довіреності, від імені свого батька ОСОБА_3, з 11 жовтня 2006 по 31 грудня 2008 року в порушення вимог п. п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.8, 7.4.1, 7.4.5, 7.5.2, ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість», розділу 4 декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та п. п. 22.10, 9.12 і ст. 7 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб», шляхом незаконного використання печатки ТОВ «Імперіал» ( м. Свалява ) та бланків з її відтисками, завищував податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати і таким чином ухилився від сплати податку на додану вартість на суми, відповідно, 466.072, 57 грн. та 208.960, 65 грн., всього - податків на суму 1.588.235, 22 грн.
У постанові суду вказується про те, що, як встановлено у судовому засіданні, достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 не має. Дані про особу ОСОБА_2 : має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не дають підстави для взяття його під варту. З врахуванням наведеного, суд відмовив в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи, вказує про те, що постанова суду про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є незаконною. Посилається на те, що судом не врахована тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_2, обвинувачує орган досудового слідства, що він не відшкодував заподіяну ним державі шкоду. Окрім цього, в апеляції вказується про те, що під час обшуку ОСОБА_2 знищив документ, з'ївши його, й ці дані дають підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини в справі. Просить постанову суду скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд в іншому складі.
Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в скоєнні якого особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.
За змістом конституційних норм та положень кримінально - процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень подань про необхідність взяття особи під варту покладений на органи досудового слідства, - ініціаторів подань та прокурора. При цьому необхідно враховувати, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.
Наведені в поданні та апеляції доводи про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, не підтверджуються матеріалами кримінальної справи. Дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів прийшла до висновку про те, що в ній відсутні будь-які достовірні дані про те, що, з часу порушення кримінальної справи - 26 лютого 2008 року до часу розгляду подання та апеляції, обвинувачений ОСОБА_2 впливав на будь - кого зі свідків по справі, з метою перешкоджання встановленню істини у справі та вчиняв нові злочини. Тому, колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність в органа досудового слідства даних у підтвердження доводів подання про взяття ОСОБА_2 під варту вважає обґрунтованими й такими, що узгоджуються з вимогами закону.
Колегія суддів також вважає, що інші наведені в апеляції доводи, зокрема те, що судом не врахована тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 такими, що не ґрунтуються на вимогах закону і не є достатніми підставами для висновку про необхідність та доцільність взяття ОСОБА_2 під варту, а висновки місцевого суду в цій частині обґрунтованими.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не відшкодував заподіяну ним державі шкоду, колегія суддів відхиляє як такі, що не узгоджуються з вимогами закону, за змістом якого на цій стадії процесу суд не вправі досліджувати докази й вирішувати ті питання, які повинні вирішуватись судом під час розгляду кримінальної справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, а також дані про особу ОСОБА_2 - має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту й скасування у зв'язку з цим постановленого по справі законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою, що апеляція, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді подання - задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
апеляцію, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді подання залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2009 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.
Головуючий - суддя : Судді :