А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд кримінальної справи
13 лютого 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді - Стана І.В.,
за участю прокурора - Сочку І.І.,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією, яку подав прокурор Свалявського району й який затверджував обвинувальний висновок,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Свалявського районного суду від 13 січня 2009 року
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженець м. Жмеринка Вінницької області, мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, з вищою освітою, одружений, на утриманні малолітня дитина, працює прорабом дочірнього підприємства «Газпром», не судимий,
засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням і йому встановлено іспитовий строк терміном один рік та зобов'язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи й періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 залишено попередній - підписка про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_1 602 гривні 28 копійок за стаціонарне лікування потерпілого від злочину, судові витрати 486 гривень 77 копійок - за проведення судово-дактилоскопічної експертизи та 1520 гривень 21 копійка - за проведення комплексної хіміко-балістичної експертизи.
Справа: № 11- 115 / 09 ;
Номер рядка статистичного звіту - 12 ;
Головуючий у суді першої інстанції: Жиганська Н.М.;
Доповідач: Стан І.В.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області державного комітету рибного господарства про стягнення збитків у вигляді оплачених сум по лікарняних листках залишено без розгляду в зв'язку з відмовою позивачів від позову.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за вчинений злочин при таких обставинах.
24 квітня 2008 року приблизно о 17-й годині 30 хвилин ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні кафе-магазину «Поліна», що розташований по вул. Київській у м. Свалява й належить на праві приватної власності ОСОБА_2, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, яка супроводжувалась особливою зухвалістю й проявилась у нахабному поводженні, ігноруючи існуючі в суспільстві норми поведінки, моралі та добропристойності, навмисно, безпричинно, на виду в працівників та відвідувачів кафе, здійснив декілька пострілів з вогнепальної зброї по різних частинах тіла ОСОБА_2 з пристрою для відстрілу гумових куль марки «Корнет -С» 3 НОМЕР_1 калібру 9.00 мм, який зберігав на підставі наявного у нього дозволу і який є короткоствольною вогнепальною зброєю, перешкодив відпочинку відвідувачів та нормальному режиму роботи торгового закладу. Внаслідок вчинених ОСОБА_1 дій потерпілому ОСОБА_2 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В мотивувальній частині апеляції прокурор Свалявського району, який затверджував обвинувальний висновок вказує про те, що вирок суду є незаконним у зв'язку з тим, що засудженому ОСОБА_1 призначено занадто м'яке покарання. Посилається на те, що місцевим судом не врахована підвищена суспільна небезпека вчиненого злочину, його тяжкість, а також те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння. Окрім цього, прокурор вказує про те, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 367 КПК України підставою для зміни вироку при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. В резолютивній частині апеляції прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Засудженим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 апеляція на вирок не подавалась.
При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора Сочку І.І., який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду належним чином не виконані вимоги кримінально-процесуального закону.
Так, у матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що учасники процесу : прокурор, що приймав участь у розгляді справи, засуджений ОСОБА_1, його захисник адвокат ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 повідомлені про виготовлення протоколу судового засідання, що їм надавалась можливість на ознайомлення з таким. Окрім цього, в справі відсутні дані про те, що захисник ОСОБА_3 повідомлена про внесену прокурором Свалявського району на вирок апеляцію, а також про час та місце розгляду справи апеляційним судом.
З матеріалів справи також вбачається, що судом не дана оцінка апеляції, яку подав прокурор Свалявського району на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України. Так, в мотивувальній частині апеляції вказується про те, що засудженому ОСОБА_1 призначено занадто м'яке покарання, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 367 КПК України підставою для зміни вироку при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Одночасно, в резолютивній частині апеляції ставиться питання про скасування вироку й направлення кримінальної справи до суду першої інстанції саме на новий судовий розгляд. Вказане свідчить про суперечності в мотивувальній та резолютивній частинах апеляції. Окрім цього, в резолютивній частині апеляції прокурор не ставить питання про скасування вироку місцевого суду та постановлення апеляційним судом нового вироку, яким засудженому ОСОБА_1 призначити більш суворе покарання.
За таких обставин, позиція прокурора є суперечливою й не узгоджується з вимогами пунктів 2,3, ч. 1, ч. 2 ст. 374 ; ч. 1 ст. 378 КПК України. Суду першої інстанції при вирішенні цього питання необхідно врахувати вимоги, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» - за наявності підстав визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України та залишити її з дотриманням ст. 352 цього кодексу без руху, а в подальшому - і без розгляду.
Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1 суду першої інстанції при призначенні справи до слухання в апеляційному суді необхідно також виконати вимоги ст. 354 КПК України - викликати до суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_1, а не дати повідомлення про розгляд справи.
За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню до Свалявського районного суду для виконання вимог ст. ст. 87-1, 350, 351, 354 КПК України.
Керуючись ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 повернути до Свалявського районного суду для виконання вимог ст. ст. 87-1, 350, 351, 354 КПК України.
Головуючий - суддя :