А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді - Дорчинець С.Г.,
суддів - Стана І.В., Марчука О.П.,
за участю прокурора - Фотченка С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 12 березня 2009 року в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді справи на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній - взяття під варту, а строк відбування ним покарання визначено рахувати з 29 березня 2008 року.
12 грудня 2008 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання, яке підписав помічник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді справи, в якому вказується про те, що прокурор був позбавлений можливості ознайомитись з вироком, проаналізувати його та вивчити матеріали справи в зв'язку з тим, що копія вироку до прокуратури надійшла тільки 08 грудня того року.Тому він своєчасно не зміг підготувати на вирок апеляцію. Ставиться питання про відновлення пропущеного строку на внесення апеляції. До клопотання про відновлення строку також додана апеляція на вирок.
В апеляції на вирок помічник прокурора вказує про те, що ОСОБА_1 призначено занадто м'яке покарання, - при його призначенні не враховано, що скоєні злочини відносяться до тяжких, ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався, по місцю проживання характеризується негативно, злочини вчинив у стані алкогольного сп'яніння й не відшкодував завдану потерпілим шкоду. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити більш суворе покарання.
Оскільки помічник прокурора м. Мукачева апеляцію та клопотання подав з пропуском строку на її внесення й не подав передбачені законом докази у підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку, тому причини пропуску строку судом першої інстанції не були визнані поважними, а відповідно постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку.
В апеляції на постанову помічник прокурора м. Мукачева вказує про те, що постанова є незаконною, оскільки строк на внесення апеляції ним пропущено з поважних причин. Посилається на те, що копія вироку до прокуратури надійшла тільки 08 грудня того року, тому він був позбавлений можливості ознайомитись з вироком, проаналізувати його та вивчити матеріали справи. Окрім цього, вказує про те, що постанова суду не є мотивованою. Просить скасувати постанову, клопотання про відновлення строку на внесення апеляції задовольнити й апеляцію розглянути по суті.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції й просив скасувати постанову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.
Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України на вирок суду першої інстанції прокурором, засудженим та іншими учасниками процесу може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
У випадку пропуску строку на внесення апеляції, у відповідності до вимог ст. 353 КПК України за клопотанням учасників процесу, суд першої інстанції може відновити пропущений строк або відмовити у його відновленні й визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що помічником прокурора м. Мукачева клопотання подано тільки 12 грудня 2008 року - майже через чотири тижні після проголошення вироку, - тобто з пропуском строку на внесення апеляції. В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про те, що як помічники прокурора м. Мукачева, що приймали участь у розгляді справи, так і прокурор, що затверджував обвинувальний висновок звертались до суду з письмовими клопотання, в яких би просили надати їм копію вироку, а також вказували про те, що мають намір його оскаржити.
Окрім того, в матеріалах кримінальної справи відсутні які-небудь докази у підтвердження поважності причин, з яких прокурор, що затверджував обвинувальний висновок у строк встановлений законом не подав апеляцію, а також докази про те, що причини пропуску строку на внесення апеляції помічником прокурора м. Мукачева були поважними.
Колегія суддів вважає, що вказані у клопотанні помічника прокурора м. Мукачева причини пропуску строку на внесення апеляції не є поважними, пропущений строк - значним, а наведені прокурором у суді першої інстанції та в апеляції доводи в їх обґрунтування такими, що не підтверджені якими- небудь доказами й такі не ґрунтуються на вимог закону. Тому, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції про відмову у відновленні строку на внесення апеляції законною та обґрунтованою.
З вироку суду та протоколу судового засідання також вбачається, що судом першої інстанції ОСОБА_1 призначено саме таке покарання ( вид та розмір ), яке просив призначити у промові у судових дебатах помічник прокурора м. Мукачева
За таких обставин, колегія суддів постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишає без зміни, а апеляцію, яку подав помічник прокурора м. Мукачева - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді справи залишити без задоволення.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року про відмову у задоволенні клопотання помічника прокурора м. Мукачева про відновлення пропущеного строку - залишити без зміни.
Кримінальну справу повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Головуючий - суддя : Судді: