А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Гошовського Г.М.,
суддів - Стана І.В., Дідика В.М.,
за участю прокурора - Фотченка С.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2009 року в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією, яку подав засуджений ОСОБА_1 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, з початковою освітою, неодружений, не працює, несудимий,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і на підставі ст. 76 КК України його зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання й роботи.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, гр. України, з початковою освітою, неодружений, не працює, судимий 26 травня 2008 року Воловецьким районним судом за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком ОСОБА_1 частково приєднано частину невідбутого за вироком Воловецького районного суду від 26 травня 2008 року й остаточно до відбуття призначено чотири роки один місяць позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено попередній - підписка про невиїзд, а щодо ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Згідно вироку, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винуватими й засуджені за вчинений злочин при таких обставинах.
12 липня 2007 року приблизно о 21 - й годині ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знаходячись в урочищі « Рампа», що розташоване неподалік с. Пасіка Свалявського району умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою таємно викрали мопед марки «DELTA AKUMOTO» ХТ 50-10 вартістю 2200 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що мопедом заволодів із наміром тільки покататись на ньому й не мав наміру його викрасти. У вчинених діях розкаюється, повністю визнає вину, потерпілий не має до нього матеріальних претензій. Просить пом'якшити йому покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає до скасування з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України підставами для скасування або зміни апеляційним судом, судових рішень є істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінально - процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу й постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Вирок в усякому разі належить скасувати, якщо судом першої інстанції порушено вимоги статей цього Кодексу, які встановлюють надання підсудному права виступити в дебатах, в тому числі ненадання права виступу в судових дебатах.
З матеріалів кримінальної справи, зокрема, протоколу судового засідання ( а. с.186 ) вбачається, що суд першої інстанції на надав підсудному ОСОБА_1 можливість скористатися правом виступу в судових дебатах.
Окрім цього, у порушення вимог ст.ст. 321- 334 КПК України та роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 15 постанови від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку « ( із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року № 3 та від 3 грудня 1997 року № 12, суд у вироку не умотивував свої висновки про прийняття одних і відхилення інших доказів. Зокрема, суд не дав оцінку показанням ОСОБА_1 про те, що мопедом вони заволоділи з наміром покататись на ньому й не мали наміру його викрасти. Заволодівши мопедом, що знаходився в урочищі «Рампа» неподалік с. Пасіка Свалявського району, відвезли його неподалік від місця, де він знаходився й кинули в кущі. Тому висновки суду про те, що ОСОБА_1 повністю визнає вину, в скоєних діях розкаюється, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не з'ясовано на якій віддалі від місця, де знаходився мопед ОСОБА_1 його залишив, чи мав він реальну можливість ним розпорядитись.
У підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину суддя посилається на докази : копії довідок про придбання мопеда, які, як вбачається з протоколу судового засідання, судом не досліджувались ( а. с. 185 -186, 188 ).
Окрім цього, призначивши засудженому ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки та застосувавши до нього вимоги ст. 69 КК України суддя не враховував, що санкцією цієї частини статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.
Враховуючи, що при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неповнота при дослідженні фактичних обставин справи, тому вирок у відповідності до вимог ст. 370 КПК України підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді необхідно дотриматись вимог кримінально-процесуального закону, при доведеності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння призначити покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 185 КК України.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про пом'якшення йому покарання колегія суддів вважає передчасними і такими, що з урахуванням вищенаведених порушень вимог кримінально-процесуального закону повинні бути вирішені судом першої інстанції при розгляді справи по суті.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачує орган досудового слідства запобіжний захід щодо нього залишити попередній -тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Свалявського районного суду від 23 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - на тримання під вартою.
В решті цей вирок залишити без зміни.
Головуючий - суддя : Судді: