ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2023 року          Справа №160/17496/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) питання про поновлення провадження по справі після залишення позовної заяви без руху у справі №160/17496/22 за позовною заявою Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 – ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила,-   

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2- ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 – ОСОБА_3 , в якому позивачі просять:

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести за власний рахунок самочинно збудований ним об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:03:185:0035.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року позовну Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 – ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду:

-     уточненої позовної заяви із визначенням позивача (позивачів) - суб`єкта (суб`єктів) владних повноважень, наділеного (наділених) повноваженнями з реалізації у спірних відносинах наданих йому (їм) законодавством владних управлінських функцій, або навести додаткові аргументи щодо зазначення у позовній заяві право звернення із даним позовів зазначених суб`єктів владних повноважень;

- докази, які б свідчили про обставини, зазначені у позові, в тому числі: акти позапланових перевірок Управління державного архітектурно–будівельного контролю Дніпровської міської ради, приписи про усунення порушень законодавства, тощо;

- доказів сплати другим позивачем - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 2481,00 грн.;

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності, подати відповідну заяву;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- докази на підтвердження повноважень керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради – Ратич Н.М., що має право на підписання позову, а також брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво).                 

На виконання ухвали суду від 10 листопада 2022 року позивачем 21 грудня 2022 року подано до суду клопотання про виконання ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 04.01.2023 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 06.02.2023 року, одноособово суддею Тулянцевою І.В.

10.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному провадженні з викликом (повідомленням) сторін було відмовлено.

30.01.2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 -   ОСОБА_3 - адвоката Довженка Олександра Вадимовича про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/17496/22.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року заява про відвід судді Тулянцевої І.В. була визнана необгрунтованою та передана для визначення судді, який буде здійснювати їх вирішення в порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.А. від 02.02.2023 року, у задоволенні заяви представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 -          ОСОБА_3 - адвоката Довженка Олександра Вадимовича про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/17496/22 – відмовлено.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року, у зв`язку із ненаданням позивачами до суду доказів про які було зазначено в ухвалі суду від 04.01.2023 року про відкриття провадження, судом витребувано у Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради докази на підтвердження обставин про які зазначено у позові.

28.02.2023 року до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про відвід головуючого судді Тулянцевої І.В. в адміністративній справі №160/17496/22.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року заява про відвід судді Тулянцевої І.В. була визнана необгрунтованою та передана для визначення судді, який буде здійснювати їх вирішення в порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. від 06.03.2023 року, у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/17496/22 – відмовлено.

Адміністративну справу №160/17496/22 передано головуючому судді Тулянцевій І.В. для продовження розгляду 08.03.2023 року.

Водночас, в ході розгляду справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.161 КАС України та містить недоліки, що перешкоджають розгляду справи.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року позовну заяву Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 – ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила було залишено без руху та надано Управлінню державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40498190) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, шляхом надання до суду:

    - доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

На виконання ухвали суду від 10 березня 2023 року Управлінням державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40498190) 20 березня 2023 року подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 14 ст. 171 КАС України).

Оскільки ухвалою суду від 04 січня 2023 року було відкрито провадження у справі №160/17496/22 за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе продовжити розгляд справи    після залишення позовної заяви без руху в такому ж порядку.

Керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 – ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила.

Копію ухвали про продовження розгляду справи надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України    та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          І.В. Тулянцева