А П Е Л Я Ц І Й Н И Й   С У Д

    З А К А Р П А Т С Ь К О Ї   О Б Л А С Т І

_________________________________________________________________________________

У  Х  В  А  Л  А

      І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

Апеляційний суд  Закарпатської області в складі :

головуючого - судді - Стана І.В.,

суддів -Мишинчук Н.С., Симаченко Л.І.,

за участю прокурора - Демка В.В. та апелянта ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  28 квітня 2009 року в  м. Ужгороді  матеріали за апеляцією, яку подав заступник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді скарги,

В С Т А Н О В И В  :

постановою  судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2009 року скасовано постанову прокурора м. Мукачева від 11 березня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України й відмовлено у її порушенні.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 13 березня 2009 року до Мукачівського міськрайонного суду  в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій вказує про те, що кримінальна справа щодо нього порушена незаконно, оскільки на час її порушення були відсутні достатні дані, які вказують на наявність у його діях ознак злочину передбаченого ст. 175 КК України і, зокрема, не було уточнено розмір заборгованості по заробітній платі за період з вересня по грудень 2008 року. За вказаний період на 11 березня 2009 року розмір заборгованості по заробітній плати зменшився з 65 тисяч до 60 986 гривень, що спростовує наявність у нього умислу на невиплату заробітної плати. Заборгованість по заробітній плати пов'язана з дебіторською заборгованістю ділових партнерів та діями Мукачівської ОДПІ по відшкодуванню податку на додану вартість й неповерненням переплачених сум по податку з прибутку. Оскільки ним своєчасно сплачувались податки державі, тому несвоєчасна виплата заробітної плати скоєна ним у стані крайньої необхідності. Тому, вважає, що в його діях відсутній прямий умисел на невиплату заробітної плати. Окрім цього, вказує про те, що висновки прокурора викладені в постанові про порушення  кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи й не узгоджуються з вимогами закону. При прийнятті рішення прокурор не врахував і не дослідив структуру виникнення заборгованості, динаміку та джерела її погашення, структуру кредиторської та дебіторської заборгованості підприємства ТОВ «АВТ Карпати», як обставину, що виключає вину керівника підприємства, можливі негативні правові наслідки для підприємства у разі використання одержаних коштів виключно на погашення заборгованості по заробітній  платі, не провів по справі судово-бухгалтерську експертизу для з'ясування вищевказаного. Просив постанову скасувати й винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У постанові Мукачівського міськрайонного суду вказується про те, що за результатами перевірки  дотримання ТОВ «АВТ Карпати» законодавства про працю державним інспектором праці територіальної інспекції  праці в Закарпатській області 26 лютого 2009 року складено акт, в якому вказується про те, що в товаристві існує заборгованість по виплаті заробітної плати за період з вересня по листопад  2008 року в сумі 65 тисяч  гривень. За вказаний період товариством проводилась часткова виплата заробітної плати, однак прокурором м. Мукачева на час порушення кримінальної справи не дана належна оцінка цьому факту. В матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про те, що до порушення кримінальної справи з'ясовувались будь-які обставини про причини невиплати заробітної плати, оскільки наявність самого факту  невиплати не є підставою до порушення кримінальної справи. З'ясування вказаного має важливе значення для встановлення в діях винної особи складу злочину, позаяк суб'єктивна його  сторона характеризується прямим умислом. В матеріалах справи відсутні пояснення працівників підприємства, які у відповідності до вимог закону повинні бути потерпілими по даній категорії справ. Судом також враховано, що у першу чергу ОСОБА_1 сплачував податки, збори та обов'язкові платежі, за які передбачена кримінальна відповідальність ст. 212 КК України. Тому, суд прийшов до висновку про те, що особа, яка порушила кримінальну справу не мала достатньо даних, які б вказували на наявність ознак вищевказаного злочину, що прокурором м. Мукачева перевірка проведена поверхово. Окрім цього, в постанові суду вказується про те, що на час розгляду скарги на підприємстві відсутня заборгованість по заробітній платі. З врахуванням наведеного, постанова про порушення кримінальної справи скасована, а скарга ОСОБА_1 задоволена й відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В апеляції заступник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді скарги  вказує про те, що постанова суду є незаконною, оскільки викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах перевірки й не узгоджуються з вимогами закону. Посилається на те, що на час порушення  кримінальної справи були наявні передбачені законом приводи й підстави. Приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою - достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. В порушення вимог кримінально-процесуального закону суддя в постанові вдався до оцінки доказів, зазначивши про те, що «на час порушення кримінальної справи не були встановлені причини невиплати заробітної плати, що відсутня суб'єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України». Судом необґрунтовано взято до уваги те, що керівником підприємства у першу чергу  сплачувались податки, збори та обов'язкові платежі, за які передбачена кримінальна відповідальність ст. 212 КК України, довідка підприємства про часткову виплату заробітної плати.Ставиться питання про скасування постанови суду й направлення матеріалів кримінальної справи в прокуратуру м. Мукачева для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції доводи, пояснення ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши справу в межах апеляції, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування з таких  підстав.

Відповідно до п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року та   ст. 236-8 КПК України суддя розглядаючи на стадії досудового слідства скаргу на постанову про порушення справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів вважає, що Мукачівським міськрайонним судом при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_1 були порушені вищевказані вимоги закону.

Зокрема, в постанові про задоволення скарги суд вдався до оцінки наявних у кримінальній справі доказів, вказавши про те, що «на час порушення кримінальної справи не встановлені причини невиплати заробітної плати, що відсутня суб'єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України», таким чином заздалегідь вирішив ті питання, які згідно зі ст. 324 КПК України вирішуються при постановленні вироку. Тому, колегія суддів викладені у постанові висновки суду вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляції прокурора про направлення матеріалів до прокуратури м. Мукачева для проведення досудового слідства колегія суддів відхиляє, враховуючи вищенаведені вимоги закону, згідно яких саме до компетенції  суду першої інстанції віднесено перевіряти та оцінювати приводи та підстави до порушення кримінальної справи, в тому числі оцінювати дані про наявність ( або відсутність )   ознак  злочину передбаченого ч. 1 ст. 175  КК України.

При новому розгляді скарги, суду необхідно дотриматись вимог ст. 236 - 8 КПК України, належним чином перевірити достовірність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, доводи скарги і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст. ст.  365, 366   КПК України, апеляційний  суд, -

                                                        У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію, яку подав заступник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді скарги задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2009 року, якою задоволена скарга й скасована постанова прокурора м. Мукачева від 11 березня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого  ч. 1  ст. 175 КК України й відмовлено в її порушенні - скасувати, а  матеріали направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Судді :