ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 645/3984/19 Номер провадження 11-кп/814/1608/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем – ОСОБА_5 ,

за участю прокурора – ОСОБА_6 ,

захисника – адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 12019220540001297 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2023 року,

встановила:

       Цією ухвалою, задоволено клопотання прокурора та продовжено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Путивль Сумської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останній раз 12.09.2017 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 31 березня 2023 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 07.06.2019 близько 11 год. 20 хв., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Палац Спорту», що знаходиться по проспекту Московський, 257/2 у м. Харків, умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, зірвав золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на суму 10 106 грн. 50 коп.

Крім того, 23.05.2019 близько 12 год. 00 хв. знаходячись на зупинці громадського транспорту «вулиця Монюшка» по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зірвав із шиї ОСОБА_10 ланцюжок із золота, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 9 500 грн.

Проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжких злочинів, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючими даними обвинуваченого, а саме: має не зняту та не погашену судимість, не працює, не має офіційних джерел доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Просить взяти до уваги тривалий строк тримання його під вартою в межах даного кримінального провадження та той факт, що на даний час потерпіла проживає за межами території України, а тому здійснювати на неї вплив у обвинуваченого немає можливості.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 12019220540001297 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Крім того, суд належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення тяжких корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, не працює, не має офіційних джерел доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Твердження обвинуваченого про відсутність умов для впливу на потерпілу, оскільки вона проживає за межами території України не виключає можливість неналежної поведінки обвинуваченого, оскільки незаконний вплив особи може здійснюватися безпосередньо або через довірених осіб та не свідчить про зменшення ризиків, на які посилається суд першої інстанції.

Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи обвинуваченого щодо його тривалого строку тримання під вартою, є необгрунтованими, оскільки вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України стосуються порядку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб під час досудового розслідування та не застосовуються щодо продовження зазначеного запобіжного заходу на стадії судового розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені обвинуваченим доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2023 року, щодо ОСОБА_8 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її  проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4