ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2009 року. м. Ужгород.
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гирль Львівської області, мешканець АДРЕСА_1, гр.України, з вищою технічною освітою, працює головним інженером служби автомобільних доріг Закарпатської області,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що працюючи головним інженером служби автомобільних доріг у Закарпатській області в період з 01 січня по 01 липня 2008 року здійснив закупівлю за державні кошти паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 91605 гривень 36 копійок без застосування визначених законом процедур.
У заяві ОСОБА_1 вказує про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що адміністративна справа розглянута у його відсутності, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Розгляд справи у його відсутності позбавив його права надати докази в обгрунтування незаконності постанови. Своєї вини в скоєнні проступку він не визнавав і не визнає, оскільки процедури проводились на підставі укладеного 02 лютого 2005 року між підприємством та ТзОВ ВТФ «Авіас» договору купівлі - продажу нафтопродуктів. З часу вчинення проступку, за який щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення сплило більше двох місяців, тому згідно вимог ст. 38 КУпАП він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її, а провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи заяви ОСОБА_1, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю з таких підстав.
Доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду підлягають до задоволення з урахуванням відсутніх у справі даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймав участь в її розгляді, а також відсутніх даних про те, що ОСОБА_1 була надіслана її копія. Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, тому причини пропуску строку на її подання визнаються поважними й такий поновлюється.
=====================================
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі, перевірених у судовому засіданні та наведених у постанові доказів.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП є правильною.
Доводи заяви ОСОБА_1 про те, що оскільки купівля - продаж нафтопродуктів проводились на підставі укладеного 02 лютого 2005 року між підприємством та ТзОВ ВТФ «Авіас» договору, тому в його діях відсутній склад проступку підлягають відхиленню з таких підстав.
У відповідності до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22 лютого 2000 року цей закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару ( товарів), послуги ( послуг) становить або перевищує двадцять тисяч гривень, а для робіт - п'ятдесят тисяч гривень.
У відповідності до п. 4 цього закону «забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та ( або) оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/ без проведення процедур, передбачених цим Законом, крім випадків, передбачених цим законом.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним інженером служби автомобільних доріг у Закарпатській області в період з 01 січня по 01 липня 2008 року здійснив закупівлю саме за державні кошти паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 91605 гривень 36 копійок без застосування визначених законом процедур, чим порушив вимоги п. 1, 4, 5 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та п. 5 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року ( а. с. 1 ).
З витягу акту КРУ в Закарпатській області вбачається, що за перше півріччя 2008 року службою автомобільних доріг в Закарпатській області придбано за державні кошти паливно-мастильних матеріалів без застосування процедур передбачених чинним законодавством на загальну суму 91605 гривень 36 копійок, що головний інженер служби автомобільних доріг у Закарпатській області ОСОБА_1 був головою тендерного комітету ( а. с. 2-8 ).
З наявних у справі пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в період з 01 січня по 01 липня 2008 року, працюючи головним інженером служби автомобільних доріг у Закарпатській області одночасно він був головою тендерного комітету підприємства, що паливно-мастильні матеріали на загальну суму 91605 гривень 36 копійок були закуплені саме за державні кошти.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 вимоги п. 1, 4, 5 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та п. 5 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року порушив протягом січня -червня 2008 року, що протокол про адміністративне правопорушення складено 18 серпня того ж року, а матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до місцевого суду 21 серпня 2008 року.
У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід керуватись ст. 38 КУпАП ( у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року ), а не на підставі чинної норми Закону, якою збільшений строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП ( у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року ) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Вищевказані докази свідчать про те, що передбачене ч. 1 ст. 164- 14 КУпАП й скоєне ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, що з часу скоєння ним проступку сплило понад два місяці, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі сплином строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З врахуванням вищенаведеного, заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАПА за сплином строку давності притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області І.В. Стан