Справа № 541/882/23

Провадження № 2-н/541/184/2023

У Х В А Л А

27 березня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 707,60 грн. та судових витрат – судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 707,60 грн. та судових витрат – судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

При дослідженні поданої заяви та доданих до неї документів, встановлено, що у заяві про видачу судового наказу заявником Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області надано витяг з реєстру територіальної громади від 21.03.2023, відповідно до якого місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

З заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказані заявником у заяві про видачу судового наказу дані про місце проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_1 , а також його адресні дані як споживача природного газу, не співпадають з даними, вказаними Миргородською міською радою Полтавської області щодо зареєстрованого місця проживання останнього.

Вказані обставини не дають можливості суду встановити достовірну фактичну адресу, за якою надається послуга з розподілу природного газу боржнику та власника квартири за якою виник борг. Заяви-приєднання в якій ОСОБА_1 погодився на отримання послуг за адресою АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

       Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.        

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у встановленому порядку, після усунення її недоліків.

За таких обставин, оскільки заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

       Керуючись ст. 163, 165,166, 258-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відмовитиу видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу спожитий природний газ в розмірі 707,60 грн. та судових витрат – судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. Г. Шатілова