Справа № 22ц-778/08                                       Головуючий у 1-й інстанції Покотілова О.Г.

Категорія 37                                                       Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

1 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Славгородської Н.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Таниуріній С.М., за участю:

·     позивача ОСОБА_2,

·     відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського     міськрайонного суду Миколаївської області  від і 27 грудня 2007 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_3 і відкрилась спадщина на належний йому жилий будинок АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги є його дружина, відповідачка по справі, яка тривалий час не проживала однією сім'єю з спадкодавцем. Останній з 2002 р. не працював, тяжко хворів і потребував стороннього догляду. Він піклувався, матеріально забезпечував брата, а тому вважає, що має право спадкувати разом з відповідачкою як спадкоємець першої черги.                               

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2007 р. позов задоволено: змінено черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3 і визнано ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів по справі і неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 і відкрилася спадщина на його майно: жилий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_3 до часу смерті знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, але з 2004 року однією сім'єю з нею не проживав. У ОСОБА_3 була низка захворювань і з 1999 р. він знаходився на обліку в поліклініці, протягом 2006-2007 років знаходився у тяжкому стані, потребував постійного стороннього догляду. За станом здоров'я він не міг працювати, мав тільки поодинокі заробітки. Позивач забезпечував продуктами харчування, грошима, одежею, купував ліки,   займався лікуванням свого рідного брата ОСОБА_3 та надавав йому іншу допомогу.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами та показаннями допитаних судом свідків.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не був у безпорадному стані і сам міг працювати за наймом, є необгрунтованими, оскільки спростовуються медичною довідкою, показаннями свідків ОСОБА_4 -лікаря-терапевта поліклініки, ОСОБА_5 та інших.

Доводи апелянта про те, що догляд, який надавав позивач спадкодавцю, був не єдиним видом догляду, який останній отримував, не має правового значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку про те, що спадкодавець був у безпорадному стані через тяжку хворобу і позивач - рідний брат померлого, який має право на спадкування за законом у другу чергу, протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував і надавав йому іншу допомогу, а тому на підставі ч. 2 ст. 1259 ЦК України можливо змінити черговість одержання права на спадкування.

Разом з цим, суд неправильно виклав резолютивну частину рішення, зазначивши про визнання позивача спадкоємцем першої черги. Так, виходячи зі змісту ч.2 ст.1259 ЦК України суд може визнати за спадкоємцем за законом наступної черги право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

За такого, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні з викладенням резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2007 року змінити, виклавши його резолютивну частину таким чином:

«Змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3. Визнати право ОСОБА_2, рідного брата померлого, на спадкування разом з спадкоємцем першої черги.»      

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.