Справа № 22ц-187 /08 Головуючий у 1-й інстанції Дімітров В.І.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
РІШЕННЯ
Іменем України
1 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі Танцуріній С.М.,
за участю:
· позивачки ОСОБА_1,
· відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2007 року
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою
та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позивачка зазначала, що вона і відповідачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, кожній належить по 1А частині будинку, за будинком закріплена земельна ділянка площею 564 кв.м., просила виділити їй в натурі кімнату 12 кв.м. та кухню 9,3 кв.м., а інші приміщення та господарські споруди - відповідачам, стягнути з неї різницю вартості та визначити • порядок користування земельною ділянкою згідно часток у праві власності на будинок.
У квітні 2007 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред'явили до ОСОБА_1 зустрічний позов про поділ вказаного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, просили виділити ОСОБА_3 кімнату 12 кв.м. та кухню 9,3 кв.м., ОСОБА_2 - кімнату 10,8 кв.м. та кухню 7,6 кв.м. зі сплатою різниці вартості їх часток, ОСОБА_4- ХА незалежну частину будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно часток у праві власності на будинок.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2007 р. в позові ОСОБА_1 та в зустрічному позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про поділ будинку в натурі, виділивши їй приміщення за любим варіантом експертизи, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачки посилаються на необґрунтованість доводів скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відмовляючи в позові ОСОБА_1 та зустрічному позові, суд першої інстанції виходив з того, що поділ спірного жилого будинку з виділенням кожному співвласнику частини будинку з окремими виходами відповідно до їх часток, а також з виділенням ОСОБА_1 1/4 частини, а відповідачам - 3/4 частини неможливо.
Між тим, з такими висновками не можна погодитися в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонам належить в порядку спадкування по 1/4 частині жилого будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2005 р. (а.с.11). У позивачки склалися з відповідачами неприязні стосунки, які виключають загальне користування ними будинком та земельною ділянкою.
За висновком № 1031 судової будівельно-технічної експертизи від 8 червня 2006 р. поділ спірного жилого будинку з виділенням кожному співвласнику ізольованих жилих та підсобних приміщень з окремими виходами відповідно до їх ідеальних часток неможливий (а.с.36-44).
Згідно ж висновку № 5627 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 5 лютого 2007 р. поділ будинку з виділенням ОСОБА_1 1/4 частини, а відповідачам - 3/4 частини можливий у наближених до ідеальних часток і експертом запропоновано 4 варіанту поділу будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.88-95,112-130).
У відповідності до ст. 152 ЖК України виконком Миколаївської міської ради надав дозвіл на перепланування житлового будинку за всіма 4 варіантами додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідачі в своїй заяві від 21 березня 2008 р. до апеляційного суду погоджуються провести поділ будинку з виділенням належних їм частин в сумісне користування.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає можливим, провести поділ спірного будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою за З варіантом висновку експерта, оскільки він максимально наближений до ідеальних часток співвласників та має менший розмір грошової компенсації.
Крім того, за вказаним варіантом позивачці виділяється земельна ділянка, яка відповідає її ідеальній долі, і частина будинку, що є ізольованими від частини будинку, яка виділяється відповідачам, та земельної ділянки і не мають загального користування.
Роботи по переплануванню в будинку необхідно покласти на сторони у виділених їм частинах.
У зв'язку з тим, що позивачці виділяється на 1/100 частку більше, то з неї підлягає стягненню на користь кожної відповідачки по 597 грн. 23 коп. компенсації вартості за різницю між належною та виділеною частиною будинку.
Оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права, то відповідно до п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1386 (646,80+739,20) грн. повинні бути покладені на всіх співвласників будинку у рівних частках, а тому підлягають стягненню на користь позивачки з відповідачів по 346 грн. 50 коп. судових витрат.
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Провести виділ у натурі частки із спільного житлового будинку АДРЕСА_1, що є у частковій спільній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та встановити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом висновку додаткової будівельно-техничної експертизи.
Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку літ. "А": кімнату 1-5 площею 10,80 кв.м., кімнату 1-4 площею 7,20 кв.м., 1/4 огорожі і споруджень № 1-6, 8,1, II, загальною вартістю 6368 грн., що складає 26/100 частини, з визнанням права власності.
Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 141 кв.м., в тому числі: під двором і городом - 114,8 кв.м., під будівлями -26,2 кв.м.
Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в житловому будинку літ. "А": кімнату 1-2 площею 12 кв.м., кімнату 1-3 площею 7,90 кв.м., кухню 1-6 площею 7,60 кв.м., кухню 1-1 площею 9,30 кв.м., тамбур 1; споруди: літню кухню літ. "Б", тамбур «б», 3/4 огорожі і споруджень № 1-6, 8,1, II, загальною вартістю 18502 грн., що складає 74/100 частини, з визнанням права власності.
Виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 земельну ділянку площею 423 кв.м., в тому числі: під двором і городом - 338,32 кв.м., під будівлями - 84,68 кв.м.
Зобов'язати ОСОБА_1: розгородити кімнату 1-4 на дві частини площею 5,52 кв.м. та 1,68 кв.м.; виконати зовнішній дверний отвір в кімнаті 1-4 з віконного пройму; виконати дверний отвір між кімнатами 1-5 і 1-4; закласти дверний отвір між кімнатами 1-3 і 1-4, 1-5 і 1-4; закласти дверний та віконний отвір між кімнатою 1-5 і кухнею 1-6; зробити ізольований вхід на земельну ділянку, яка їй виділена, з фасадної межі шириною не менше 3 м.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виконати дверний отвір між кімнатами 1-2 і 1-3.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4кожній по 597 грн. 23 коп. компенсації вартості за різницю між належною та виділеною частиною будинку.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 по 346 грн. 50 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.