Справа 22ц - 787/08                                 Головуючий у 1-й інстанції: Вуїв О.В.

Категорія      24                                          Доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів:   Данилової О.О., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання:  Варміш О.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення   Вознесенського   міськрайонного суду Миколаївської області   від 24 січня 2008 року, ухвалене за позовом

Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до

ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановила:

В листопаді 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В позові зазначено, що відповідач мешкає в будинку АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії. Перевіркою встановлено,  що споживачем в порушення Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕН) здійснено самовільне підключення проводів до мереж енергопостачальника. На засіданні відповідної комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийнято рішення про нарахування 802 грн. 38 коп., які відповідач добровільно не сплатив.

Рішенням Вознесенського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2008 року позов задоволено повністю. На користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1. стягнуто 802 грн. 38 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить вказане рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність його вини в скоєнні порушення ПКЕЕН та не врахував його матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 , 53 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та  споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 ПКЕЕН), а також визначити   величину збитків, завданих йому   протиправними діями споживача.

Абзацем 4, 5 п. 53 ПКЕЕН визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування   збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (далі - методика).  П.3.3  в)          Методики, передбачено, що в разі виявлення самовільного підключення споживачем електроустановок , струймоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕН- з дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання .

За змістом п. 48, 53 ПКЕЕН розкрадання електричної енергії є самовільними, протиправними діями споживача, за які він несе відповідальність згідно із законодавством , тому правовідносини, що виникли у зв'язку з такими протиправними діями та нарахуванням збитків, не є безпосередньо договірними правовідносинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , завданої фізичній особі , залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, і таке встановлено судом, ОСОБА_1. зареєстрований в будинку АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунку, він є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (а.с.7).

Актом № Г-3746 від 13 липня 2007 року встановлено, що ОСОБА_1. порушив правила користування електроенергією шляхом самовільного підключення проводів до мереж енергопостачальника після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕН (а.с. 5).

Відповідно до наведених положень Методики рішенням компетентної комісії нараховані 802 грн. 38 коп. збитків, виходячи з дня припинення електропостачання, тобто з 10 травня 2007 року по день виявлення порушення (а.с. 5 об.).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов вірного висновку про наявність вини відповідача в заподіянні енергопостачальнику збитків. Між тим, стягуючи з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» шкоду в повному розмірі, суд безпідставно не з'ясував   матеріальне становище   відповідача та не дав тому оцінку.

Між тим, як вбачається з довідок наданих відповідачем, він на теперішній час не працює, має незадовільний стан здоров я, на утриманні в нього знаходиться донька, інвалід з дитинства (а.с. 28, 29, 32, 33).

Враховуючи ж наведені обставини та рівень життя в сільській місцевості, судова колегія вважає, що   суму збитків слід зменшити до 200 грн.

Оскільки суд допустив не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскаржуване рішення суду, на підставі п. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміненню, в зв'язку з чим з відповідача, слід стягнути не 802 грн. 38 коп., як визначив суд, а 200 грн.

В частині розподілення судових витрат між сторонами рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 315   ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2008 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 200 грн. (двісті грн.) завданих збитків.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного  суду може бути оскаржене  до Верховного Суду  України протягом  двох місяців з дня   його проголошення.