Справа №10-129/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косарь

Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Борсая В.М., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Болтова О.Ю.

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 15 березня 2011 року, якою

ОСОБА_3,

З червня ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцю с. М. Бобрик

Краснопільського району Сумської області,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області з поданням, з поданням погодженим з прокурором, звернувся слідчий Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області в якому ставилось питання про обрання ОСОБА_3 3.0. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як той підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також може продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду.

Суд розглянув подання слідчого і постановою 15 березня 2011 року обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На дану постанову надійшла апеляція від адвоката ОСОБА_2

В апеляції адвокат вказує, що обираючи ОСОБА_3 такий запобіжний захід суд не в повній мірі врахував, що той має тяжке сімейне становище, повністю визнає себе винним в скоєному, має постійне місце проживання. Тому, адвокат просить змінити постанову суду відносно ОСОБА_3 і обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора Болтова О.Ю. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 148,150 та 155 КПК України.

При чому, суд врахував і ті обставини на які посилається адвокат в своїй апеляції, а також і те, що раніше ОСОБА_3 уже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки і після цього, як він заявив органам досудового слідства скоїв іще не менше 5 крадіжок чужого майна.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ТОМУ НЕ знаходячи законних підстав до задоволення апеляції, колегія судців, керуючись ст.ст. 363 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 15 березня 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5