Справа 22ц - 644/08                                  Головуючий у 1-й інстанції: Батченко О.В.

Категорія      24                                          Доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

РІШЕННЯ

Іменем   України

31 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів:   Данилової О.О., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання:     Варміш О.С.,

за участю:       

представника  позивача  Степаненко   О.О.,  

відповідача  ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії (далі ВА Т ЕК) «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня   2007 року, ухвалене за позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення збитків

встановила:

В березні 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В позові зазначено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії. Перевіркою встановлено, що споживачем в порушення Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕН) здійснено самовільне зняття електролічильника. На засіданні відповідної комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийнято рішення про нарахування 1450 грн. 68 коп., які   відповідач добровільно не сплатив.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2007 року позов задоволено частково. На користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1. стягнуто 250 грн. заподіяних збитків, та розподілені судові витрати.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просять вказане рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позивач просить задовольнити його вимоги в повному обсязі, а відповідач - в задоволенні позову відмовити. При цьому ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» посилаються на те, що суд не вірно застосував норму матеріального права при зменшенні розміру збитків, а відповідач вважає, що суд не повно з'ясував всі обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про наявність його вини в порушенні ПКЕЕН.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та безпідставності апеляційної скарги позивача.

Суд постановлюючи оскаржуване рішення, виходив з того, що ОСОБА_1 самовільно зняв електролічильник та споживав електроенергію без приладу обліку, порушивши тим самим ПКЕЕН .

Між тим з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрований   в   квартирі АДРЕСА_1

Відповідно до особового рахунку, він є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (а.с.13).

В акті №В-3036 від 13 грудня 2006 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила користування електроенергією шляхом самовільного зняття електролічильника та без облікового користування електроенергією (а.с. 4).

ОСОБА_1 вказані обставини заперечував, про що зазначив в акті. В своїх письмових поясненнях відповідач вказав, що електролічильник знаходився на сходинковій площадці в під'їзді. Коли в ночі потухло світло він вийшов з квартири та встановив, що невідомі особи відключили лічильник від електромережі, але не вспіли виплутати його з чисельних дротів та стали тікати. Щоб уникнути подальшого пограбування, відповідач впорався з лічильником і залишив його в своїй квартирі

Відповідно до вимог п. 14 ПКЕЕН ОСОБА_1 наступного дня повідомив ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про пошкодження лічильника, в зв'язку з чим останні зобов'язалися у встановлений термін направити свого представника. Представник позивача, виявивши електролічильник в квартирі відповідача, склав акт про нібито порушення ним ПКЕЕН.

Згідно з особовим рахунком, оплата за користування електроенергією нараховувалась та  здійснювалася відповідачем (а.с. 13).

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що суд вважав встановленим факт спричинення збитків позивачу, що має значення для вирішення справи, але фактично таке не є доведеним, тому на підставі п. 2 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заперечення позивача, щодо його повідомлення відповідачем про факт крадіжки, не можна прийняти до уваги, оскільки та обставина, що лічильник ОСОБА_1 не переховував від представників енергопостачальника та відкрито зберігав у себе в квартирі, саме і свідчить про те, що   візит останніх для нього був очікуваним.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 315   ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2007 року - скасувати, по справі   ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1. про відшкодування   збитків відмовити.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом   двох місяців з дня   його проголошення.