Постанова

Іменем України

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 824/122/22

провадження № 61-1281ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Коржа А. А.,

представника компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) - адвоката Захарченко О. О.,

представників товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (в режимі відеоконференції): адвоката П`ятигорець Ю. О., адвоката Семикіної Л. В.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

заявник (відповідач в арбітражному спорі (позивач за зустрічним позовом)) - компанія FINASWISS TRADING SA (Швейцарія),

заінтересована особа (позивач в арбітражному спорі (відповідач за зустрічним позовом)) - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в складі судді Нежури В. А. в справі за заявою компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України № 22/2021 від 28 червня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року.

Короткий зміст заявлених вимог

У жовтні 2022 року компанія FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 28 червня 2022 року у справі № 22/2021 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) (далі - ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна)) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № ТD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року.

Заява мотивована тим, що зміст вказаного арбітражного рішення містить ознаки дискримінаційного ставлення до заявника - нерезидента України. Оскаржуване арбітражне рішення підлягає скасуванню, як таке, що суперечить публічному порядку України, оскільки у ньому допущено нерівність між резидентами та нерезидентами України перед законом, що має наслідком порушення принципу верховенства права та рівності сторін під час розгляду справи судом.

Заявник зазначав, що взаємні претензії сторін контракту, які розглядалися під час арбітражного розгляду, були пов`язані із поставками товару, зазначеного у специфікаціях №№ 1-4 до контракту. МКАС при ТПП України не взяв до уваги аргументи заявника щодо наявності розбіжностей у копіях специфікацій під № 4, наданих суду кожною стороною. Під час виконання умов контракту відповідач відступив від погоджених ним умов в частині номенклатури товару, а саме:

1) Поставлена труба 26,9 x 2,6 на суму 5 610,00 дол. США, яка не передбачена жодною із специфікацій;

2) У специфікації № 2 (у редакції додаткової угоди від 08 грудня 2017 року № 1) товарна позиція - труба 42,2 x 6,3 - відсутня, але у наданих документах відповідач відобразив її поставку у кількості 10 тонн;

3) Поставка труби 42,2 x 4,85 у специфікації № 4 не значиться, у той же час відповідач спотворює дійсність та показує її як заплановану.

Крім того, МКАС при ТПП України не було взято до уваги ще одну угоду, її положення та наслідки для виконання сторонами умов контракту, а саме: контракт від 02 листопада 2017 року № 2-11/17 UК.

До 03 грудня 2017 року відповідач не мав можливості поставити товар відповідно до умов контракту № ТD DTZ-17-006, однак після отримання трубної заготовки відповідно до контракту № 2-11/17 UК від заявника, почав відвантаження товару, обумовленого специфікацією № 2.

Станом на 04 грудня 2017 року сальдо на користь заявника становило 914 185,06 дол. США після першого відвантаження на умовах FOB. Сторони підписали додаткову угоду від 08 грудня 2017 року № 1 до специфікації № 2, яка передбачала зниження ціни до 688 725,00 дол. США.

Так само, як і специфікації, контракт № 2-11/17 UК був укладений сторонами у рамках реалізації контракту № ТD DTZ-17-006. У такий спосіб сторони намагались врегулювати ситуацію, що виникла, з метою створення можливості належного виконання своїх зобов`язань за контрактом. Той факт, що відповідач не був здатний виконувати взяті на себе зобов`язання без укладення додаткового контракту від 02 листопада 2017 року № 02-11/17 UK на поставку трубної заготовки від заявника і тому змушений був поступитися у ціні за специфікацією № 2, доводить, що контракт від 02 листопада 2017 року № 02-11/17 UK не можна вважати таким, що не має безпосереднього відношення до виконання сторонами контракту від 27 липня 2017 року № ТD DTZ-17-006.

Однак із такими доводами заявника МКАС при ТПП України не погодився і ухвалив рішення, яким із заявника стягнуто суму грошових коштів за поставку товару, який за своїми технічними характеристиками не відповідав специфікації № 4 до контракту, положення якої сторони узгодили між собою.

Крім того, 03 серпня 2022 року представник заявника звертався до МКАС при ТТП України із клопотанням щодо роз`яснення арбітражного рішення, у наданні якого 02 вересня 2022 року отримав відмову. У клопотанні, серед іншого, заявник просив МКАС при ТПП України роз`яснити чому, провівши порівняльний аналіз інформації, що міститься у екземплярах специфікації № 4, наданих сторонами, визнавши їхні відмінності, МКАС при ТПП України надав перевагу саме копії специфікації № 4, наданої відповідачем, при цьому оскаржуване арбітражне рішення не містить ні обґрунтувань, ні підстав для такого вибору.

Крім того, висновки щодо належних строків поставки товару згідно специфікацій №№ 1-4 до контракту, викладені у арбітражному рішенні, суперечать один одному.

Із тексту арбітражного рішення неможливо зрозуміти підстави, із яких виходив суд у питанні нарахування відсотків, оскільки обраний ним варіант не відповідає встановленим сторонами у контракті, тому можна зробити висновок, що відмова МКАС при ТПП України має формальний характер, що свідчить про недотримання ним положень Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Регламенту МКАС при ТПП України.

Суперечливі висновки, викладені у арбітражному рішенні, є свідченням порушення гарантій, передбачених для учасників процесу під час розгляду спорів МКАС при ТПП України, Конституцією України та Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», адже рішення МКАС при ТПП України по суті ухвалено і щодо умов, передбачених сторонами контрактом, і щодо таких, які контрактом не передбачені. Таким чином, арбітражне рішення є таким, що суперечить публічному порядку України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у задоволенні заяви компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) про скасування рішення МКАС при ТПП України № 22/2021 від 28 червня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року відмовлено.

Рішення МКАС при ТПП України № 22/2021 від 28 червня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуване арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно це рішення поширює свою дію тільки на боржника. Заявником не надано суду доказів, що арбітражне рішення впливає або вплине на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або вказане рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна, порушить основні конституційні права, свободи, гарантії України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, зміст відзиву на апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким заяву про скасування рішення МКАС України при ТПП України від 28 червня 2022 року у справі № 22/2021 за позовом ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічному позову компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № ТD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване арбітражне рішення підлягає скасуванню як таке, що суперечить публічному порядку України, оскільки у ньому шляхом порушення норм матеріального права України допущено нерівність між резидентами та нерезидентами України перед законом, принципи свободи договору, що має наслідком порушення принципу верховенства права та рівності сторін під час розгляду справи судом.

МКАС при ТПП України в оскаржуваному арбітражному рішенні не було взято до уваги доводи заявника щодо наявності розбіжностей у копіях специфікацій № 4, наданих суду кожною зі сторін. Крім того, МКАС при ТПП України не було взято до уваги ще одну угоду, її положення та наслідки для виконання сторонами умов контракту, а саме: контракт від 02 листопада 2017 року № 2-11/17 UK. Крім того, 03 серпня 2022 року представник заявника звертався до МКАС при ТПП України із клопотанням щодо роз`яснення арбітражного рішення, у наданні якого отримав відмову, яка має суто формальний характер.

Від ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому товариство просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Провадження у суді апеляційної інстанції

25 січня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні представник компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) - адвокат Захарченко О. О. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представники ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» адвокат П`ятигорець Ю. О. та адвокат Семикіна Л. В. взяли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Апеляційну скаргу не визнали, кожен окремо просили залишити її без задоволення.

Фактичні обставини справи

Суд встановив, що між компанією FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) укладено контракт від 27 липня 2017 року № ТDDTZ-17-006 на постачання товару, а саме металопродукцію: труби безшовні відповідно до АРІ 5СТ (9-а редакція), РSL 1, гладкі, з невисадженими кінцями, без різьби та муфт, марки J 55 в асортименті, в кількості, за цінами, в терміни та на умовах, передбачених у додатках (специфікаціях) до контракту, що є його невід`ємними частинами.

Рішенням МКАС при ТПП України№ 22/2021 від 28 червня 2022 року первинний позов ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» до FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) на користь ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» 301 184,76 доларів США заборгованості з оплати поставленого товару (основного боргу), 42 847,94 доларів США - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 9 534,49 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 353 567,19 доларів США.

Припинено арбітражне провадження за первинним позовом в частині вимоги про стягнення 11 064,07 доларів США у зв`язку з відмовою позивача.

Віднесено за рахунок позивача сплачений ним арбітражний збір в сумі 307,06 доларів США у зв`язку з припиненням арбітражного провадження у згаданій частині.

У задоволенні зустрічного позову FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» відмовлено повністю.

Віднесено за рахунок відповідача сплачений ним арбітражний збір в сумі 14 559,85 доларів США.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»з питань, що регулюються цим Законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічне положення містить частина друга статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

За таких обставин, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування міжнародним комерційним арбітражем норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Аналогічний висновок сформульовано Верховним Судом у постановах від 11 жовтня 2018 року у справі № 796/124/2018, від 10 січня 2019 року у справі № 796/134/2018.

Задовольняючи позов ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод», МКАС при ТПП України застосував норми матеріального права України, відповідно до арбітражного застереження укладеного між сторонами контракту, встановив невиконання компанією FINASWISS TRADING SA (Швейцарія)умов контракту в частині повної оплати за поставлений товар, стягнув з відповідача розмір заборгованості та фінансові санкції, передбачені укладеним сторонами контрактом.

Обставини, встановлені оскаржуваним рішенням арбітражного суду стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками даної справи та не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не спрямоване на порушення публічного порядку, а тому не є таким, що порушує публічний порядок.

Матеріали справи не містять жодних даних щодо дискримінаційного ставлення до заявника як нерезидента України, а в межах арбітражного розгляду, який здійснюється на основі принципів диспозитивності та змагальності, сторони мали рівні можливості щодо викладу своєї позиції стосовно усіх аспектів спору і подання необхідних доказів в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оспорюване рішення міжнародного комерційного арбітражу не виходить за межі контракту та не суперечить публічному порядку України, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами ухваленого оскаржуваного арбітражного рішення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, встановивши відсутність підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 376, 381-384, 454, 458 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії FINASWISS TRADING SA залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 24 березня 2023 року.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров