Справа N 22ц 591 - 2008 року

Головуючий 1 інстанції Тихонова Н.В.

Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.

УХВАЛА

31 березня 2008 року.                                                             м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Варміш О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглянула ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2007 року, постановлену по цивільній справі за його ж позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Миколаєва про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-

установила:

28 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на його користь із Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Миколаєва (надалі КЖЕП Ленінського району м. Миколаєва) 304 гривні 50 копійок на відшкодування збитків та 10 000 гривень - на відшкодування моральної шкоди.

На підставі цієї заяви було відкрите провадження у справі.

Ухвалою місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва 17 грудня 2007 року це провадження було закрито у зв'язку із ліквідацією КЖЕП Ленінського району м. Миколаєва.

ОСОБА_1 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невірне тлумачення місцевим судом п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив її з додержанням норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що ліквідація відповідача по справі дає йому право на таку процесуальну дію.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, вважає їх вірними, обгрунтованими й законними.

Так, з тлумачення статей 104, 110 ЦК України вбачається, що ліквідація юридичної особи тягне його припинення без переходу прав і обов'язків у порядку правонаступництва.

Якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, суд своєю ухвалою, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 206 ЦПК України, закриває провадження у справі.

Як вбачається з довідки головного управління статистики у Миколаївській області від 23 листопада 2007 року № 19/10 - 768 (а.с. - 141), 18 вересня 2007 року в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України внесено запис про припинення шляхом ліквідації юридичної особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Миколаєва.

За такого, провадження у справі підлягало закриттю.

Оскільки саме вказану процесуальну дію з виписаного мотиву вчинив і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про можливу заміну відповідача, то воно не може слугувати скасуванню оскарженої ухвали, оскільки ухвала не перешкоджає пред'явленню позову до інших осіб, яких позивач вважає відповідальними за неможливість стягнення відшкодування шкоди безпосередньо з її заподіювача.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.