Справа №11-227/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 18 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Лугового М.Г.

Суддів - Пархоменко О.М., Сахнюка В.Г.

З участю прокурора - Севастьянової Л.В.

та адвоката - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 і засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 2 березня 2010 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста

Кролевець Сумської області, не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на п"ять років.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 13148 грн. 52 коп. коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що 3 грудня 2008 року близько 24 години біля кафе "Дубравка" в м. Кролевець Сумської області на грунті сварки, умисно, шляхом нанесення удару ножем в живіт, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5

На цей вирок надійшли апеляції від засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6

Засуджений ОСОБА_4 в апеляції вказує, шо тілесних ушкоджень потерпілому він не заподіював. Він також зазначає, що суд не дав належної оцінки поясненням потерпілого і ряду свідків, що до скоєння злочину він ніякого відношення немає. Тому засуджений просить скасувати вирок відносно нього як незаконний і направити справу для проведення додаткового розслідування для встановлення особи, яка скоїла злочин.

Адвокат ОСОБА_2 в апеляції також вказує, що досудове слідство і судовий розгляд справи проведені неповно та з обвинувальним ухилом. Він також вказує що ніким не спростовані пояснення засудженого про його непричетність до злочинних дій. Адвокат також зазначає, що пояснення засудженого в судовому засіданні підтвердили також потерпілий та ряд свідків. Тому адвокат просить скасувати вирок і надіслати справу прокурору для проведення додаткового досудового слідства в

процесі якого необхідно встановити злочинця, дійсні обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та знаряддя злочину.

Аналогічні питання в своїй апеляції ставить також захисник ОСОБА_3 і просить скасувати вирок відносно засудженого, а справу направити прокурору для організації додаткового досудового слідства.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 Н.€., адвоката ОСОБА_2 і засудженого ОСОБА_4 які підтримали доводи апеляцій, міркування прокурора Севастьянової Л.В. про залишення вироку без зміни та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду проте, що ОСОБА_4 скоїв злочин за обставин зазначених у вироці, доведений зібраними по справі доказами.

Так сам ОСОБА_4 допитаний як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні суду першої інстанції категорично заперечував той факт, що 3 грудня 2008 року він заподіював тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції також пояснили, що вони не можуть стверджувати того, що саме засуджений 3 грудня 2008 року біля кафе "Дубравка" в м. Кролевець завдав ножем удар потерпілому. При цьому вказані особи не спростовували того, що 3 грудня 2008 року в кафе "Дубравка" мав місце конфлікт.

Незважаючи на такі пояснення засудженого, потерпілого та ряду свідків, суд вірно прийшов до висновку, що саме засуджений умисно шляхом удару ножем в живіт, заподіяв 3 грудня 2008 року тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Так та обставина, що 3 грудня 2008 року потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, шляхом удару ножем в живіт, стверджується висновком судово-медичної експертизи.

Те, що ці тяжкі тілесні ушкодження умисно заподіяв потерпілому саме засуджений ОСОБА_4, також стверджується перевіреними в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема із поснеш, потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які вони давали під час досудового слідства і які перевірені в судовому засіданні, безумовно вбачається, що тілесні ушкодження потерпілому біля кафе "Дубравка" в місті Кролевець 3 грудня 2008 року заподіяв під час сварки саме ОСОБА_4

Ці пояснення потерпілого та свідка суд обгрунтовано поклав в основу вирок)', оскільки в цих осіб не було будь яких підстав обмовляти засудженого.

Крім того пояснення вказаних осіб об"єктивно стверджуються і іншими показами.

Так, як потерпілий, так і свідок ОСОБА_7 під час відтворення події і обстановки злочину, на місці розказали і показали яким чином засуджений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експертизи, тілесні ушкодження потерпілому могли бути заподіяні за обставин, на які посилався він та свідок ОСОБА_7

При проведенні такої слідчої дії як впізнання по фотознімках, потерпілий та свідок ОСОБА_7 впевнено вказали на ОСОБА_4 як на особу яка скоїла злочин.

Із матеріалів справи вбачається, шо слідчі органи перевіряли і інших осіб на причетність до скоєння злочину ,але прийшли до однозначеного висновку, що злочин скоїв саме ОСОБА_4

Здійснювались і заходи для встановлення знаряддя злочину, але враховуючи, що після скоєння злочину ОСОБА_4 зразу ж виїхав за межі міста Кролевець і тривалий час ухилявся від слідства, зробити це не вдалось.

Судом ретельно перевірялись і доводи потерпілого і свідків про застосування до них слідчими органами незаконних методів. Для цього прокуратура за дорученням суду провела дві перевірки. При цьому будь яких порушень закону при розслідуванні даної справи слідчими, прокурором не встановлено.

В обгрунтування вини ОСОБА_4 в скоєнні злочину суд послався і на інші докази, які детально перевірені і відображені у вирокі.

Причому суд навів переконливі мотиви чому він одні докази кладе в основу вироку, а з іншими не погоджується.

За таких обставин, злочинні дії ОСОБА_4 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України і міра покарання за цим законом призначена йому у відповідності з вимогами ст.65 КК України.

Тому, не знаходячи законних підстав до зміни, чи скасування вироку, колегія суддів, керуючись ст.ст.362 і 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 2 березня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий - Луговий М.Г.

Судді - Пархоменко О.М., Сахнюк В.Г.