Справа № 199/9720/22

(2/199/864/23)

УХВАЛА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року         Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді – Авраменко А.М.,

при секретарі судового засідання – Хамула А.С.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Чередник І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання останній раз на 22 березня 2023 року.

В підготовчому засіданні представником відповідача подано суду зустрічну позовну заяву, разом з якою клопотання про відстрочення сплати судового збору за таким зустрічним позовом до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання мотивоване посиланням на те, що відповідач (зустрічний позивач) є пенсіонером та інвалідом 3 групи за загальним захворюванням по зору, а тому з огляду на ціну зустрічного позову, майновий стан відповідача його представник просила суд задовольнити означене клопотання.

Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання не підтримав, послався на те, що для висловлення своєї детальної правової позиції необхідне ознайомлення із зустрічним позовом.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами зустрічного позову, клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Зі змісту норм ст.177 ч.4 ЦПК України, ст.ст.1-3, 4 ч.ч.1, 2 п.1 пп.1, 2, ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України за 2023 рік» слідує, що при зверненні до суду із зустрічним позовом відповідач (зустрічний позивач) мав сплатити з огляду на зміст, характер та кількість позовних вимог, а також ціну зустрічного позову судовий збір в загальному розмірі 5023,6 гривень, однак цього не зробив, подавши замість цього через свого представника відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Нормою ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. З тих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч.2 тієї ж статті закону).

За змістом норм ст.ст.10, 12, 13, 81 ЦПК України обставини, які заявляються стороною у її заявах, клопотаннях про вчинення судом певних процесуальних дій/заходів, зокрема щодо відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, мають доводитись перед судом відповідними доказами.

Як слідує зі змісту наданої представником відповідача (зустрічного позивача) копії пенсійного посвідчення такого відповідача, останній є дійсно пенсіонером по інвалідності та має третю групу інвалідності за загальним захворюванням по зору. Разом з тим, представником відповідача не подано суду жодних доказів майнового стану відповідача, зокрема такого, що не зволяє останньому сплатити судовий збір за зустрічним позовом.

Таким чином, аналізуючи заявлене представником відповідача (зустрічного позивача) мотивування клопотання про відстрочення сплати судового збору, рівень доведеності заявлених у клопотанні обставин в контексті наведених вище норми закону, приймаючи до уваги, що сама лише наявність у відповідача статусу пенсіонера та інвалідності 3 групи без подання доказів його незадовільного майнового стану з огляду на зміст, характер, розмір зустрічних позовних вимог, заявлені обставини спірних правовідносин сторін (зокрема, розмір суми грошових коштів, які є предметом спору у справі) не є передбаченою законом підставою для відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічним позовом, а отже і не можливість його задоволення.

Ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви та вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, положеннями ст.197 ч.2 п.4 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, окремі іншого, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Нормою ч.1 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки зустрічний позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, зустрічним позивачем допущено наступне порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із зустрічним позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України зустрічним позивачем не долучено до зустрічного позову документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Розмір судового збору, як зазначалось вище та вказано самим зустрічним позивачем у його позові, має становити 5023,6 гривень;

?до зустрічного позову в якості додатку долучено копію документу (імовірно із зазначенням технічних характеристик квартири), якість якої (копії) не дозволяє встановити зміст такого документу.

Відповідно до ст.194 ч.2 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Таким чином, за викладених вище обставин відповідно до ст.185 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням зустрічному позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом долучення належного документу на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, а також копії документу належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 12, 13, 49, 81, 133, 136, 175, 177, 185, 193, 194, 197, 258, 261, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката Чередник Ірини Олександрівни про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання зобов`язання припиненим внаслідок його виконання, стягнення грошових коштів – залишити без руху та запропонувати зустрічному позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

В разі виконання зустрічним позивачем ухвали суду у встановлений строк, зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню зустрічному позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2023 року.

Суддя        А.М. Авраменко