Справа №2-а-5\09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2009 року м. Старий Самбір.
СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді - Бонецького Л..Й. при секретарі Федина О.Б., з участю довіреної особи позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області та інспектора управління у Старосамбірському районі ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2008 року за №19 на ОСОБА_1 ОСОБА_2 з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного право-порушення,
Встановив:
В Старосамбірський районний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача ОСОБА_2 з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області та інспектора управління у Старосамбірському районі ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2008 року за №19 на нього ОСОБА_2 з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Довірена особа позивача ОСОБА_4 позов підтримала та суду пояснила, що її родич ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є людиною похилого віку йому 86 років. Являється ветераном війни. У його власності перебуває будинковолодіння в селі Слохиня Старосамбірського району Львівської області. Земельна ділянка, яка обслуговує будинок, який належить ОСОБА_1, обгороджена дерев‘яним парканом більше двадцяти років. Користується вказаною земельною ділянкою позивач добросовісно, безперервно. А тому згідно ст. 119 ЗК України ОСОБА_1 має повне право набуття права на вказану земельну ділянку за давністю користування \ набувальна власність. Отже він 10 жовтня 2008 року отримав листа від державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_3 У листі були: Припис від 29.09. №7908; Розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки – на суму 29,13 грн.; Постанова про накладення адміністративного стягнення за №19 від 29.09.2008 року в розмірі – 170 грн.; ОСОБА_5 обстеження земельної ділянки №353 від 30.09.2008 року. Позивач зрозумів, що вище перерахованими документами його звинуватили у самовільному зайнятті земельної ділянки , що він пригородив землю із земель загального користування площею 0,0017 га. А також він ОСОБА_1 самовільно перегородив дерев‘яною жердиною однополосний внутрішньо квартальний проїзд, який проходить повз його земельну ділянку, що він своїми діями порушив норми ст. 53-1 КпАП України.
Листа отримав ОСОБА_1 після терміну оскарження десяти днів. Викладаючи суть правопорушення в постанові від 29.09.2008 року інспектор вказав, що ОСОБА_1 зайняв самовільно земельну ділянку \ пригородив орієнтовною площею 0,0017 га. На думку ОСОБА_1 таке припущення не може бути підставою для звинувачення його у правопорушенні. Ні одного з вище вказаних документів, які надійшли від інспектора з контролю за використанням та охороною земель, ОСОБА_1 не були надані для ознайомлення на них відсутній його підпис. Довірена особа ОСОБА_1 звернула увагу суду на дати припису і постанови про накладення амін. стягнення на ОСОБА_1 припис і постанова про накладення амін. стягнення датуються датою 29.09.2008 року. А ОСОБА_5 обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 датується датою 30.09.2009 року. Тобто це означає, що "провинність" ОСОБА_1 визначив інспектор у своїй постанові до складеного акту обстеження земельної ділянки амін. правопорушника. Це свідчить про упередженість проти ОСОБА_1 у діях інспектора Левченко М.М.
Крім цього, як пояснила довірена особа позивача, що на так званій орієнтовній площі 0,0017 га., за яку притягнуто до амін. відповідальності ОСОБА_1 розміщено колодязь з питною водою, яким користується вся сім‘я ОСОБА_1. Окрім цього колодязя в них не має більше джерела питної води для сім‘ї. Колодязь розміщений на земельній ділянці будинковолодіння ОСОБА_1 багато років. І якщо виконати припис інспектора Левченко М.М. у якому він вказав у місячний строк усунути вказане порушення і звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Тоді їхній колодязь опиниться за межею земельної ділянки ОСОБА_1 а фактично опиниться на дорозі. Таким чином інспектор Левченко М.М. своїм приписом позбавляє їхню сім‘ю питної води. На її думку дії інспектора є упередженими не продуманими, різкими і несуть за собою не добрі наслідки для сім‘ї ОСОБА_1 Крім цього виходячи на місце інспектор Левченко М.М. звертав увагу на те, щоб забрати дерев‘яну жердину якою було перегороджено однополосний внутрішньо квартальний проїзд, який проходить повз земельну ділянку ОСОБА_1 . Але ж сам ОСОБА_1 не перегороджував цей проїзд дерев‘яною жердиною. А пригородив його син ОСОБА_6. Так за, що ж тоді накладається стягнення за амін. правопорушення на батька ОСОБА_1 на особу, яка не вчиняла даного амін. правопорушення.
Звернула увагу суду довірена особа і на ініціали ОСОБА_1 у приписі, постанові і в акті складеними документами інспектором Левченко М.М. У всіх вище перерахованих документах до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_7. Хоча згідно правовстановлюючих документів зокрема посвідчення ветерана війни, довідок сільської ради записано ОСОБА_1. Постає запитання так яку особу інспектор Левченко М.М. притягнув до адміністративної відповідальності. З врахуванням вище наведеного просить визнати постанову про накладення аміні-стративного стягнення від 29.09.2008 року за №19 на ОСОБА_1 ОСОБА_2 з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області незаконною та скасувати дану постанову. І закрити адміністративну справу за від-сутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідач інспектор управління у Старосамбірському районі, а також і за дорученням ОСОБА_2 з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_3 адміністративний позов не визнав та суду пояснив, що на підставі звернення сільського голови Слохинівської сільської ради Старосамбірського району 25 вересня 2008 року ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку (пригородив до свого будинковолодіння дерев‘яною огорожею) орієнтовно площею 0,0017 га. із земель загального користування. Крім цього на місці було встановлено, що однополосний внутрішньо квартальний проїзд, який межує з будинковолодіння ОСОБА_1 перегороджено ним же дерев‘яною жердиною. Тому ОСОБА_3 за результатами перевірки і склав відповідний акт та оформив на ОСОБА_1 припис і постанову від 29.09.2008р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмініст-ративної відповідальності за ст. 53-1 ОСОБА_5. А приписом вказав ОСОБА_1 в місячний строк усунути вказане порушення та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Крім цього, як пояснив ОСОБА_3, що притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і за те, що він перегородив жердиною внутрішньо квартальний однополосний проїзд. Твердження ОСОБА_1 про те, що він добросовісно більше, як п‘ятнадцять років користується своєю земельною ділянкою не заслуговують на увагу тому, що відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється. Підсумовуючи відповідач заперечив проти адміністративного позову і просив суд ОСОБА_1 у його позовних вимогах - відмовити.
Виступили в суді свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, які суду пояснили, що являються сусідами позивача ОСОБА_1, який безперервно, добросовісно і постійно користується в с. Слохині Старосамбірського району своїм будинковолодіння. На території його будинковолодіння розміщена криниця, яка обгороджена дерев‘яним пар-каном. Теж парканом обгороджена вся земельна ділянка, яка обслуговує будинок позивача. З криниці питну воду для власних потреб використовує сім`я ОСОБА_1 Дерев‘яний паркан ніхто не пересував в бік однополосного проїзду. Як і криниця так і сам паркан стоять років двадцять. Тому, якщо виконати припис інспектора Левченко М.М. тоді криниця опиниться біля проїзду за межами земельної ділянки ОСОБА_1 і він і його сім`я будуть позбавлені питної води. Підтвердили свідки і той факт, що дерев`яною жердиною був перегороджений проїзд хто перегородив проїзд їм не відомо.
Виступив в суді в якості свідка сільський голова Слохинівської сільської ради Старосамбірського району ОСОБА_10, який суду пояснив. Що на його ім‘я звернувся із заявою житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 (Копія додається) \а.с.46\. Згідно його заяви вбачається, що ОСОБА_6 син позивача по справі ОСОБА_1 самовільно викопав колодязь на дорозі і тепер (дослівно) загородив проїжджу частину дороги, яка пролягає на пасовище. Просив сільського голову прийняти міри. Свідок пояснив, що виходив до будинковолодіння ОСОБА_1 і звертав увагу його синові ОСОБА_6, щоб він роз городив проїзд забравши дерев‘яну жердину, дав йому час. Коли ніхто не роз городив проїзду він, як сільський голова звернувся до інспектора Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Старосамбірському районі ОСОБА_3, який виїхав на місце в с. Слохині Старосамбірського району. Пояснив сільський голова, що криниця завжди була розміщена на території земельної ділянки ОСОБА_1, яка була обгороджена парканом. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 не захоплював самовільно землю із земель запасу. А сільський голова звертався до інспектора Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Старосамбірському районі ОСОБА_3, щоб він посприяв розгородженню внутрішньо квартального проїзду, який загородив, як і вказує у своїй заяві син позивача ОСОБА_6. Крім цього на даний час позивач ОСОБА_1, як власник будинковолодіння звернувся з письмовою заявою в сільську раду у якій просить сільську раду прийняти рішення з врахуванням того, що він безперервно користується даним будинковолодіння більше, як п`ятнадцять років, передати у його власність земельну ділянку. Сільський голова переконаний, що не буде ніяких перешкод у передачі даної земельної ділянки на якій розміщений колодязь, яка обслуговує будинок ОСОБА_1. Сільський голова запевнив суд, що не допустить, щоб сім`ю ОСОБА_1 і його самого позбавили колодязя і питної води.
Вислухавши покази сторін, пояснення свідків оглянувши документи, які зібрані у справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 \Самовільне зайняття земельної ділянки \ інспектором управління з контролю за викори-станням та охороною земель у Старосамбірському районі ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1. У постанові, в припису від 29.09.2008 року вказано, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку (пригородив) з земель загального користування, орієнтовною площею 0,0017 га. Без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.211 Земельного Кодексу України та тягне за собою відповідальність згідно ст. 53-1 ОСОБА_5 Інспектором складено акт від 30.09.2008 року згідно, якого виявлено самовільне зайняття земельної ділянки на землях громадської та житлової забудови, орієнтовною площею 0,0017 га., яке вчинив ОСОБА_1.
Якщо звернемось до Свідоцтва про право особистої власності на жилий буди-нок(а.с.21), від 22 грудня 1989 р. виданого на підставі рішення виконкому Старосамбірської районної Ради від 16.11.1989р.№266 побачимо, що будинок з приналежними до нього спорудами, який розташований в с. Слохиня Старосамбірського району по вул. Самбірська №209, який належить до колгоспного двору головою, якого являється ОСОБА_1. Встановили, що власником будинку є ОСОБА_1. Який протягом двадцяти років безперервно і добросовісно, як встановлено в суді, користується даним будинком. Якщо звернутись до ст.120 ЗК України видно, що з переходом права власності на житловий будинок переходить право власності і на земельну ділянку. І якщо у договорі, і вважаємо і у іншому правовстановлюючому документі, розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. В суді із свідчень свідків а також і виступив в якості свідка сільський голова Слохинівської сради встановлено, що ОСОБА_1 безперервно користується земельною ділянкою, яка по периметру обгороджена дерев`яним парканом. І на тому місці де у своєму приписі від 30.09.2008 року інспектор на звороті у плані-схемі земельної ділянки вказав, що ОСОБА_1 самовільно захопив земельну ділянку площею 0,0017 га., розміщений його колодязь, питною водою якого користується сім`я ОСОБА_1 Так чи не обхідна земельна ділянка ОСОБА_1 для обслуговування його будинку, яку інспектор Левченко М.М. вказав ОСОБА_1 звільнити і повернути її в землі громадської та житлової забудови. Відповідь потрібна. Тому, що встановлено, що колодязь теж обгороджено парканом до будинко-володіння ОСОБА_1 і він там розміщений тривалий час. Якщо звернемось до довідки (а.с.31), виданої сільською радою побачим, що на території земельної ділянки, яка обслуговує будинок ОСОБА_1 крім вище зазначеної криниці більше облаштованої криниці з питною водою не має. І якщо погодитись з актом інспектора від 30.09.2008 року то виходить, що сім`ю ОСОБА_1В треба позбавляти питної води, що є не припустимим. Не даремно у своєму виступі сільський голова зазначав, що не допустить до того, щоб відгородити від земельної ділянки колодязь з питною водою. Сільський голова зазначив , що в даний час на розгляді у сільській раді є звернення ОСОБА_1 де він просить передати йому у власність дану земельну ділянку, якою він користується більше 15 років і підкреслив сільський голова, що не бачить перешкод у передачі цієї земельної ділянки у власність, яка обслуговує будинок ОСОБА_1
На вимогу суду було проведено обмір однополосної внутрішньо квартальної дороги, яка пролягає біля будинковолодіння ОСОБА_1 І встановлено, що у самому вужчому місці проїзд від паркану ОСОБА_1 по перпендикулярі біля криниці до узбіччя дороги становить – 3,5 м. Згідно Державних будівельних норм встановлено не менше 3\три метра для внутрішньо квартальних однополосних проїздів.(а.с.43-44). Тому не має перешкод у користуванні внутрішньо квартальним проїздом. Площа земельної ділянки обгородженої ОСОБА_1 біля будинку становить – 0,388 га. А згідно журналу ведення обліку земель площа земельної ділянки біля будинку ОСОБА_1 становить – 37,8 га. (а.с.42). Це свідчить, що власник будинковолодіння ОСОБА_1 добросовісно корис-тується наданою йому земельною ділянкою, яка обслуговує його будинок.
Крім цього, як пояснив свідок сільський голова ОСОБА_10, що звертався до інспектора Левченко М.М. з проханням посприяти у розгородженні ОСОБА_6 сином позивача ОСОБА_1 проїзду, який він загородив самовільно. Представив суду доказ повідомлення виконкому Слохинівської сради згідно, якого сільська рада зобов`язала ОСОБА_6 до 20 серпня 2008 року розгородити проїзд, який він самовільно перекрив \а.с.47\. Постає запитання так чому тоді адміністративне покарання поніс ОСОБА_1. У своїй заяві ОСОБА_11 теж вказує на ОСОБА_6 не згадуючи його батька ОСОБА_1. (а.с.46). Де ст. 8 ОСОБА_5 говорить, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Дослідивши вище наведене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення так, як він однополосний внутрішньо квартальний проїзд шириною 3,5 м. не захоплював і не перегороджував жердиною. Тому постанова про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2008 року за №19 на ОСОБА_1 управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись: ст.ст. 17,18,158,159,160 ,161,163, КАС України, 247 п.1) КУпАП суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву – задоволити. Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2008 року за №19 на ОСОБА_1 ОСОБА_2 з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області незаконною та скасувати дану постанову. Закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя