Справа № 4-4/2009
ПОСТАНОВА
м. Малин 28 січня 2009 року
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., при секретарі Єнько Т.А.,
за участю:
прокурора Сидоренка О.П.,
слідчого Наконечного А.М.,
розглянувши в судовому засіданні подання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Малинського району, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-
встановив:
В поданні зазначено, що 26 січня 2009 року близько 7-ої години у парку культури та відпочинку в м. Малині ОСОБА_2 повторно відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_3 сумочку із власними речами, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на суму 641 гривня 54 копійки.
В поданні слідчий порушив питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність та ухилитись від слідства та суду.
Судом встановлено, що постановою Малинського районного суду від 04 квітня 2002 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи терміном на 1 рік.
22 вересня 2008 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 185 КК України і на даний час вона знаходиться на розгляді в суді.
26 січня 2009 року відносно ОСОБА_2 знову була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 186 КК України і цього ж дня він був затриманий по підозрінню у вчиненні злочину.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України підтвердив та показав, що 26 січня 2009 року близько 7-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у парку культури та відпочинку в м. Малині, він вирішив викрасти у невідомої жінки її сумочку, яку вона несла в руках. Проходячи біля неї, ОСОБА_2 вирвав з рук потерпілої сумочку та втік. Сумочку викинув, забравши з неї гроші та мобільний телефон. Гроші витратив на власні потреби.
Слідчий та прокурор подання підтримали. Вважають, що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Причетність ОСОБА_2 до відкритого викрадення чужого майна підтверджується як особистим зізнанням підозрюваного, так і належно зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілої, протоколом відтворення обстановки та обставин події і іншими матеріалами.
Не дивлячись на визнання своєї вини, ОСОБА_2, після відбування примусового заходу виховного характеру, на шлях виправлення не став та продовжить свою злочинну діяльність. Постійного місця проживання не має, оскільки знявся з реєстрації в с. Українка Малинського району і на даний час проживає без реєстрації в с. Іванівка Малинського району. Крім того він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 може намагатись продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду. Вважаю за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-
постановив:
Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженому, непрацюючому, несудимому, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постанова виконується негайно. Контроль за її виконанням покладається на слідчого Наконечного А.М.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя А.О. Тимошенко