гСправа № 187/1151/22 Провадження №1-кп/0187/56/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р.                                

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041520000478 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпродзержинськ (нині м. Кам`янське), Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України; освіта середня спеціальна; не працює; одружений; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.08.2005; РНОКПП НОМЕР_2 ; раніше судимий: 1) 21.06.2012 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області (справа №1/431/3/12) за статтями 122 ч.1, 125 ч.1, 186 ч.2, 189 ч.ч. 2,3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців; 20.05.2016 звільнений від відбування покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89 на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

Встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

02.10.2021 близько 10 години ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що за торгівельним прилавком на столі знаходяться грошові кошти у суму 3500 грн, які належать ОСОБА_6 (далі жертва, потерпіла). В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно підійшов до торгівельного прилавку та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, взяв грошові кошти в розмірі 3500 грн, які належать жертві та поклав до кишені свого верхнього одягу. Однак його дії були помічені жертвою, яка намагалась попередити вчинення крадіжки її грошових коштів та окликнула останнього. ОСОБА_5 розуміючи, що його намір вчинити крадіжку був викритий, з метою досягнення свого злочинного умислу заволодіти чужим майном схопив жертву за шию та притиснув її голову до прилавку, застосувавши при цьому фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вихопив з рук жертви мобільний телефон «SAMSUNG SM-A315F/DS», ІМЕІ-1- НОМЕР_3 , ІМЕІ - 2 – НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , блакитного кольору, вартістю 3400 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 6900 грн.

За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину за ч.2 ст. 186 КК України не визнав, від пояснень на відповідній стадії судового слідства відмовився. Однак, протягом розгляду справи пояснив, що здійснив крадіжку грошей та телефону, тобто вчинив таємне викрадення майна. При цьому, грошових коштів всього було приблизно 1700 грн. Не заперечував, що телефон потерпілої він продав стороннім особам.

Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо невизнання вини за інкримінованим злочином, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у порядку визначеному ст. 94 КПК України таких доказів, а саме:

- витягом з ЄРДР від 02.10.2021, рапортом працівника поліції від 02.10.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2021, постановою про перекваліфікацію кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР від 19.10.2021, відповідно до яких 02.10.2021 по АДРЕСА_2 обвинувачений застосовуючи фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я жертви, відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 3500 та мобільним телефоном, які належать потерпілій (кримінальне провадження т.1 а.с. 1-2, 6, 30);

- постановами про створення групи слідчих від 02.10.2021 та від 05.11.2021, постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04.10.2021, згідно яких відповідні слідчі та прокурори приймали участь у відповідних слідчих діях, та приймали відповідні процесуальні рішення (кримінальне провадження т.1 а.с. 3-5);

- протоколом огляду місця події від 02.10.2021 з фото таблицею до нього, заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд магазину, згідно яким проведено огляд приміщення магазину по АДРЕСА_2 , яке має форму прямокутника на меншій стороні якого маються двері, через які добре проглядається все приміщення; також на фото таблиці зображено місце, де за словами жертви знаходилися кошти, а саме: у коробці в тумбочці за прилавком; коробка з-під телефону «SAMSUNG SM-A315F/DS» (кримінальне провадження т.1 а.с. 7-14);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої, постановою про долучення речових доказів від 18.10.2021 (оптичний диск із записом слідчого експерименту), згідно яким вона спочатку розповіла, що 02.10.2021 до неї в магазин прийшов обвинувачений, який потім сидів на стільці дивився відео на телефоні. За цей час до неї прийшла ОСОБА_8 та принесла борг в сумі 3500 грн. Коли потерпіла вийшла на поріг з телефоном, щоб зробити дзвінок, побачила як обвинувачений вже був за прилавком, а в його карманах виявила гроші. Потім обвинувачений вхопив її за горло та притиснув її до прилавку, вихопив телефон. На її крики вибіг геть (кримінальне провадження т.1 а.с. 15-18);

- заявою про добровільну передачу мобільного телефона, протоколом огляду предмета з фототаблицею до нього, постановою про долучення речових доказів, розпискою від 18.10.2021, згідно якими свідок ОСОБА_9 добровільно передала працівникам поліції «SAMSUNG SM-A315F/DS», ІМЕІ-1- НОМЕР_3 , ІМЕІ - 2 – НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , блакитного кольору, який був придбаний 04.10.2021 з рук невідомого на той час чоловіка, а потім переданий на зберігання потерпілій (кримінальне провадження т.1 а.с. 19-25);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 18.10.2021 з фото таблицею до них, згідно якими свідки ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 , впізнали обвинуваченого, як особу, яка 04.10.2021 продала мобільний телефон «SAMSUNG SM-A315F/DS» свідку ОСОБА_9 (кримінальне провадження т.1 а.с. 26-29);

- висновком експерта №4433/21 від 23.11.2021, складеного на підставі постанови слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи від 19.10.2021, згідно яким ринкова вартість станом на 02.10.2021 мобільного телефону марки «SAMSUNG SM-A315F/DS», бувшого у використанні становить 3400 грн (кримінальне провадження т.1 а.с. 31-36);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 22.09.2022 з фото таблицею, заявою від 22.09.2022 про дозвіл на проведення слідчого експерименту в приміщенні магазину, постановою про долучення речового доказу (відеозапис слідчого експерименту), в частині змісту, де останній розказав, а потім показав місце, де 02.10.2021 він взяв гроші без відома жертви (кримінальне провадження т.1 а.с. 86-95).

Зміст повідомлення про підозру від 26.11.2022 відповідає обвинувальному акту. Кримінальне провадження зупинялося з 09.12.2021 до 22.09.2022 через розшук обвинуваченого (кримінальне провадження т.1 а.с. 44-77).

Показами свідків обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_12 вказала, що вона працювала в магазині в с. Радісне. Того дня до магазину прийшов обвинувачений та перебував з нею в одному приміщенні, вони сиділи разом дивилися відео з телефону. За прилавком знаходилися її кошти, зокрема ті що принесли як борг. Точно було 3000 грн та більш дрібні купюри, але скільки конкретно, на день допиту в суді, вона вже не пам`ятає. Коли вони переглядали відео їй потрібно було вийти. Вона взяла телефон та вийшла на поріг магазину. Почувши дивний звук повернулася в приміщення та обвинувачений вже не сидів на тому місці, де вони переглядали відео, а стояв неподалік прилавку. В його карманах вона побачила гроші та сказала, щоб він їх повернув. Однак, він вхопив її за горло, притиснув до стіни та відібрав телефон і пішов геть. Потім повернулась ОСОБА_8 , якій вона все розповіла.

Свідок ОСОБА_13 , який є сином потерпілої вказав, що того дня до них додому, де вони проживають зокрема з матір`ю, зранку прийшов обвинувачений та цікавився чи буде він ( ОСОБА_13 ) йти до магазину. Оскільки йти він не збирався, відповів, що йти не буде. Після обіду прийшла перелякана мати та все розповіла, як обвинувачений забрав гроші та телефон.

Свідок ОСОБА_8 , пояснила, що 02.10.2021 вона прийшла до магазину та принесла борг потерпілій в розмірі 3500 грн, які вона поклала за прилавок. В цей час у приміщенні також був обвинувачений, який бачив, як вона віддавала гроші. Пізніше, коли вона повернулася, побачила, як вибіг обвинувачений. Слідом за ним вийшла потерпіла, яка розповіла, що трапилося, зокрема, що обвинувачений її придушив та забрав телефон і гроші.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пояснили, що у жовтні 2021 року вони перебували на зупинці автотранспорту, де до них підійшов чоловік схожий на обвинуваченого і запропонував придбати телефон - «SAMSUNG SM-A315F/DS», ІМЕІ-1- НОМЕР_3 , ІМЕІ - 2 – НОМЕР_4 , який придбала ОСОБА_14 . Також, остання вказала, що особа пред`явила паспорт громадянина України з прізвищем ОСОБА_15 , при порівнянні особа була схожа з особою на фотокартці в паспорті. В судовому засідання вказаний свідок також вказала, що обвинувачений схожий на особу, у якої вона придбала телефон.

Оцінка доводів сторони захисту.

Щодо некомпетентності захисника.

Вказане питання вперше висказано обвинуваченим перед його допитом. Останній вказав, що адвокат є некомпетентним. В задоволенні клопотань обвинуваченого щодо відводу та заміни адвоката, відмови від адвоката судом було розглянуто та відмовлено. Як встановлено судом, захисник залучений до справи за кошти державного бюджету. Як пояснив обвинувачений власних коштів для залучення захисника він не має, а цього адвоката він не хоче. Судом не встановлено, а з матеріалів справи не вбачається явної (очевидної) некомпетентності адвоката залученого у якості захисника. Також, як підставу для відмови від дачі показів, обвинувачений вказав, що не буде їх давати в присутності захисника. При цьому, розповісти своє бачення подій обвинувачений відмовився. Так само, обвинувачений відмовився від виступу в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого.

Для забезпечення права на захист в даному кримінальному провадженні, судом не було прийнято відмову обвинуваченого від захисника, оскільки підстав, які були вказані обвинуваченим для відводу, заміни та в наступному відмови від адвоката, судом не встановлено, а матеріали справи таких не містять.

Щодо доводів сторони захисту, що обвинуваченим вчинено крадіжку, так як жертва його не бачила.

Необхідно врахувати, що чинний Кримінальний кодекс України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж – це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх учинення. Суд зазначає, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим і, незважаючи на це, продовжені з метою заволодіння майном, як в даній справі, кваліфікуються як грабіж. Окрім цього суд враховує, що обвинувачений був раніше судимий за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто він обізнаний щодо особливостей цього злочину та не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення. Тому доводи обвинуваченого в цій частині є неспроможними.

Щодо доводів обвинуваченого про відсутність очевидців злочину та викрадення коштів в розмірі 1700 грн.

Вказані обставини (крадіжка) спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема показами потерпілої, яка стала жертвою злочину і до якої було застосовано насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Ці покази були послідовними та збігаються з тими поясненнями, які вона повідомила іншим свідкам одразу після вчиненого злочину, та які були допитані судом.

Щодо протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 22.09.2022.

Відомості зазначені в ньому не спростовують вчинення обвинуваченим саме грабежу з кваліфікуючими ознаками, оскільки обставини зазначені під час слідчого експерименту були надані безпосередньо обвинуваченим в тій мірі в якій він бажав. При цьому пояснення, що він взявши майно жертви і пішов не будучі викритим спростовуються дослідженими судом доказами.

Отже, покази ОСОБА_5 щодо невизнання вини у вчиненні грабежу, суд розцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєння тяжкого злочину, та як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості, характер, спосіб та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого та поведінку після вчинення, особу винного, який одружений; ніде не працює; за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває; раніше судимий за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи та проти власності, зокрема за тяжкі злочини проти власності один з яких поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи; при цьому, свою вину в інкримінованому злочині заперечував, після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового слідства. Щодо нього судом було прийнято рішення про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу. Провадження зупинялося з 09.12.2021 до 22.09.2022. Також суд враховує, що викрадений телефон повернуто жертві в результаті дій правоохоронних органів, а не безпосередньо обвинуваченим.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлено.

Вирішуючи питання призначення покарання суд виходить з такого.

Право власності є тим фундаментом, на якому базується більшість соціальних настанов людства, зокрема і правова система.

Конституція України встановила, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, це право є непорушним.

Санкція ст. 186 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Жертва злочину щодо призначення покарання покладалася на розсуд суду.

У судових дебатах, прокурор просив суд при призначенні покарання врахувати обставини справи і зібрані стороною обвинувачення дані, які характеризують обвинувачених, та пропонував призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вказав, що дане кримінальне правопорушення має бути перекваліфіковано на крадіжу, оскільки відсутні докази вчинення саме грабежу, у зв`язку з цим і має бути призначене відповідне покарання з урахуванням пом`якшуючих обставин.

Обвинувачений від виступу в судових дебатах та останньому слові відмовився.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченим в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі строком шість років. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено, зокрема обвинувачений свою вину у вчиненні грабежу поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого повторно, не визнав, у вчиненому не розкаявся, раніше судимий за злочини проти власності.

Цивільний позов не заявлявся.

Щодо речових доказів.

Так, постановами слідчого від 18.10.2021 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: оптичний диск із записом слідчого експерименту за участі потерпілої; мобільний телефон «SAMSUNG SM-A315F/DS», ІМЕІ-1- НОМЕР_3 , ІМЕІ - 2 – НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , блакитного кольору.

Постановою слідчого від 22.09.2022 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: оптичний диск із записом слідчого експерименту за участі підозрюваного.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Оскільки речовий доказ мобільний телефон є власністю потерпілої та фактично був їй повернутий на зберігання, його слід вважати повернутим власнику.

Оптичні диски, на яких зберігається відео із записом слідчого експериментів, слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Щодо відшкодування процесуальних витрат в кримінальному провадженні.

Так, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4433/21 від 23.11.2021 складено висновок експерта. Ціна проведеної експертизи становить 140 грн.

Враховуючи, що призначена експертиза та складений за нею висновок є належним, її призначення на досудовому слідстві було доцільним, з урахуванням ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

До обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 (справа №187/2091/21), який був продовжений до 21.04.2023.

Обвинувачений був затриманий 21.09.2022.

Суд, вважає за необхідне залишити без змін застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, та що на теперішній час слугуватиме меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання останнього, тобто з 21.09.2022.

Інші заходи забезпечення не застосовувалися.

Керуючись статтями 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 21.09.2022.

Речові докази:

1) дискові накопичувачі CD-R з записом слідчих експериментів – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

2) мобільний телефон «SAMSUNG SM-A315F/DS», ІМЕІ-1- НОМЕР_3 , ІМЕІ - 2 – НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 – вважати повернутим власнику ОСОБА_12 .

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1