"20" березня 2023 р. Справа № 363/2192/22

УХВАЛА

20 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Тищенко К.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальського В.В. про відвід судді Баличевій М.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Барщагівської сільської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальського В.В. надійшла заява про відвід головуючого судді, з посиланням на незгоду з ухвалами суду від 17.08.2022 року про відкриття провадження та від 30.01.2023 року про витребування доказів, що на думку заявника є проявом упередженості та необ`єктивності судді.

Дослідивши справу, суд дійшов до такого.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Непогодження з прийнятим суддею в цій справі процесуальним рішенням про відкриття провадження та забезпечення доказів, з одночасним аналізом прийнятих суддею інших процесуальних рішень в ході розгляду цієї справи підставою для відводу судді бути не можуть.

При цьому ухвали суду від 17.08.2022 року про відкриття провадження та від 30.01.2023 року про витребування доказів є мотивованими і аргументованими з посиланням на фактичні обставини справи та норми процесуального права.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні. Суддя в цій справі не має і не виявляє прихильності до жодної із сторін у справі.

Оскільки заяву про відвід судді подано за три дні до судового засідання, така заява згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід має вирішуватися судом, що розглядає справу, без повідомлення сторін.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальського В.В. про відвід судді Баличевій М.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Барщагівської сільської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 М.Б. Баличева