Справа №2-684/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року                           Галицький районний суд  м. Львова

в складі: головуючого-судді - Ванівського О.М.

          при секретарі - Грицко Р.Р.

з участю  представника позивача – ОСОБА_1

        представника відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

        третьої особи – ОСОБА_4

        адвоката – ОСОБА_5            

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства Ремонтно-будівельного управління «Галич», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до ЗАТ РБУ «Галич», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача в обґрунтування вимог позивача зазначив про те, що 28 березня 2008 року ОСОБА_4 перебуваючи у трудових відносинах з ЗАТ РБУ «Галич» та керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 08 год. 05 хв. по вул. Городоцька, 23 в м. Львові, виїжджаючи з території ЗАТ РБУ «Галич» при зміні напрямку руху - повороті праворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв праворуч, завдавши останньому технічних пошкоджень, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав. Таким чином, ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_4 у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2008 року, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-2 ОСОБА_7 і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Внаслідок вищезгаданого ДТП, позивачу була завдана матеріальна шкода, а саме було пошкоджено його автомобіль НОМЕР_2. Вартість нових деталей становила 14998 грн. 80 коп., а вартість робіт по технічному обслуговуванні автомобіля - 2270 грн. Крім матеріальних збитків, позивачу була заподіяна і значна моральна шкода, внаслідок пошкодження її автомобіля, яку вона оцінює в 20000 грн. Сума моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що відповідач відмовився добровільно відшкодувати  заподіяну матеріальну шкоду, в результаті чого їй прийшлося нервуватись через те, що вона не мала грошей для оплати ремонту автомобіля і змушена була позичати гроші в знайомих. Також, позивач отримала ряд негативних емоцій і переживань, що в сукупності вплинули на реалізацію її намірів та ділових стосунків, та спричинило ряд незручностей на тривалий час.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 позов не визнали, надавши письмові заперечення на нього та дали аналогічні пояснення. Крім того ОСОБА_3 додатково пояснив, що не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки автомобіль проник на територію підприємства незаконно, власник на власний ризик поставив автомобіль на їх територію. Крім того, жодних договорів на стоянку автотранспорту вони із позивачем не укладали.  

Третя особа ОСОБА_4 позов заперечив та пояснив, що дійсно він вчинив ДТП із автомобілем позивача, однак відшкодовувати шкоду не згідний, оскільки під тиском працівників ДАІ визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.  

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, адвоката ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до  часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана  неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2008 року ОСОБА_4 перебуваючи у трудових відносинах з ЗАТ РБУ «Галич» та керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 08 год. 05 хв. по вул. Городоцька, 23 в м. Львові, виїжджаючи з території ЗАТ РБУ «Галич» при зміні напрямку руху - повороті праворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв праворуч, завдавши останньому технічних пошкоджень, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав. Таким чином, ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_4 у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2008 року, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-2 ОСОБА_7 і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Зазначена постанова набрала законної сили і останнім не оскаржувалась.(а.с.9)

Відповідно до ч.3,4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно матеріальну шкода, а саме було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, зокрема:

•   облицювання переднього бампера пошкоджене з лівої сторони у вигляді глибоких подряпин;

•   панель переднього бампера ліва пошкоджена у вигляді глибоких подряпин;

•   ущільнювач переднього бампера;

•   захисна накладка переднього бампера ліва пошкоджена у вигляді глибоких подряпин;

•   зовнішній кронштейн переднього бампера;

•   внутрішній кронштейн переднього бамперу лівий;

•   кронштейн переднього бамперу;

•   опорна плита передня ліва;

•   датчик;

•   накладка під передню ліву фару - розламана;

•   показник повороту передній лівий розбитий;

•   передній лівий підкрилок;

•   підсилювач переднього бампера;

•   переднє ліве крило.

Вартість нових деталей становить 14998,80грн. (товарний чек від 24 червня 2008р.), а вартість робіт по технічному обслуговуванні автомобіля - 2270 грн.00(рахунок фактура № СФ 0000017 від 03.07.2008р.)(а.с.5-7) Вказані роботи та деталі оплачені позивачем, що підтверджується відповідними рахунками.

Отже, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 березня 2008 року о 08 год. 05 хв. по вул. Городоцькій, 23 в м. Львові позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 17268 грн.

Наданий суду Рахунок-фактура №000000908 від 30 травня 2008р. щодо вартості деталей, які підлягають заміні суд визнає як неналежний доказ , оскільки такий був дійсний до оплати до 30.05.2008р., однак оплачений не був.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що зранку 28 березня 2008 року водій ОСОБА_4 перебуваючи у трудових відносинах з ЗАТ РБУ «Галич» та керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 08 год. 05 хв. по вул. Городоцька, 23 в м. Львові, виїжджаючи з території ЗАТ РБУ «Галич» при зміні напрямку руху - повороті праворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв праворуч, завдавши останньому технічних пошкоджень, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав. Власником автомобіля є його дружина. В зв’язку з тим, що кожен день він використовує автомобіль по роботі, тому він поїхав на спеціалізовану станцію по ремонту автомобілів, де спеціаліст виконав всі необхідні роботи. До експерта його дружина не зверталась, оскільки розраховувала на порядність відповідача.

Свідки ОСОБА_9,ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що їм відомо про ДТП, яка мала місце 28 березня 2008 року, зокрема водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 зранку по вул. Городоцька, 23 в м. Львові, виїжджаючи з території ЗАТ РБУ «Галич» здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв праворуч, завдавши останньому технічних пошкоджень. Після цього приїхали працівники міліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. Жодних договорів про стоянку автомобіля ніхто із позивачем не укладав.

Допитаний в якості свідка представник відповідача – директор ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що згідно Журналу обліку автомобілів на території ЗАТ «РБУ Галич» за 2008р. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 за межі території ЗАТ РБУ «Галич» не виїжав.

Суд вважає покази свідка ОСОБА_3 неправдивими та направленими на ухилення від цивільної відповідальності, оскільки такі спростовуються поясненнями сторін, третьої особи ОСОБА_4, який дав пояснення про те, що він виїжав за межі території підприємства після ДТП, показами свідка ОСОБА_8, який дав показання про те, що водій ОСОБА_4 залишив місце ДТП.

Згідно Журналу обліку автомобілів на території ЗАТ РБУ «Галич» за 2008р. 28.03.2008р., із території підприємства виїжало два автомобілі. Автомобіль марки «МАЗ 555102-2123» д.н. НОМЕР_3 з території підприємства не виїжав.

Суд не приймає до уваги дані, які містяться в журналі обліку автомобілів на території ЗАТ РБУ «Галич», який наданий на вимогу суду представником відповідача ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дані відносно ДТП, яка мала місце 28 березня 2008р. о 8.05 год., не відповідають дійсності і спростовуються показами свідків та безпосередньо самого водія ОСОБА_4  

Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових(службових) обов’язків.

Відповідно до роз’яснень даних в п.5 ППВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справа за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. №6 при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав відповідальності, відповідальність юридичної особи наступає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв’язку з виконанням трудових(службових) обов’язків.

      В судовому засіданні відповідачем не доведено обставин, які зазначені в ч.5 ст.1187 ЦК України, зокрема заподіяння шкоди внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого, а тому зазначена позивачем сума заподіяної матеріальної шкоди підлягає до стягнення з відповідача, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України.

    Згідно п.9 Постанови ПВСУ від 31 березня 1995 р. №4 – розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках,… час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач просить відшкодувати таку в розмірі 20000 грн., мотивуючи  свої вимоги тим, що їй довелось нервуватись через відсутність грошей для оплати ремонту автомобіля, а також була змушена позичати гроші в знайомих. В результаті ДТП вона отримала негативні емоції і переживання, що в сукупності вплинуло на реалізацію її звичайних життєвих та ділових стосунків.

Позивачем не представлено жодних достовірних та належних доказів підставності та обґрунтованості його позовних вимог в частині заподіяння їй моральної шкоди.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.

До стягнення  з відповідача підлягає  також сума сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 173 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.1166,1172,1187 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 - задоволити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Ремонтно-будівельного управління «Галич» в користь ОСОБА_6 17268 грн. завданої матеріальної шкоди.

Відмовити в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ЗАТ РБУ «Галич» в користь ОСОБА_6 173 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя       (підпис)             О.М.Ванівський  

Копія вірна

Суддя