СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2023 року                            м. Харків                       Справа № 905/1191/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В. ,

при секретарі судового засідання Міракова Г.А.,

за участі представників сторін:

від позивача – Климов О.Ю.,

від відповідача – Калько О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №1384 Д/1 на рішення  господарського суду Донецької області від "10" листопада 2022 р. (суддя Зекунов Е.В., повний текст якого складено 16 листопада 2022 р.),  у справі №905/1191/21

за  позовом Фізичної особи – підприємця Проценко Олега Євгеновича, м.Костянтинівка, Донецька область,  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Григор`ївський рудник", с.Григорівка, Калінінська с/р, Бахмутський район,

про стягнення 6 522 579, 67 грн .

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець  Проценко Олег Євгенович,  м. Костянтинівка  звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник»,  с. Григорівка  про стягнення   суми основного боргу у розмірі, еквівалентному 124 396, 86 доларів США (сто двадцять чотири тисячі триста дев`яносто шість доларів вісімдесят шість центів), що станом на 17.06.2021 становить        3    424    147,96  грн;    48 % річних у розмірі, еквівалентному 87 684, 45 доларів США (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири доларів сорок п`ять центів), що станом на 17.06.2021 становить        2 413 602, 17 грн,        штраф 20 відсотків у розмірі, еквівалентному 24 879, 37 доларів США (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять доларів тридцять сім центів), що станом на 17.06.2021 становить        684 829, 53 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у справі №905/1191/21, повний текст якого підписано 16.11.2022 р.  (з урахуванням ухвали про виправлення описки)   позовні вимоги  задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Григор`ївський рудник", Донецька обл., Бахмутський р-н, c.Григорівка  на користь Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича, м. Костянтинівка :суму основного боргу у розмірі, еквівалентному 124 396, 86 доларів США (сто двадцять чотири тисячі триста дев`яносто шість доларів вісімдесят шість центів), що станом на 17.06.2021 становить        3 362 136,13 грн.;             48 % річних у розмірі, еквівалентному 87 684, 45 доларів США (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири доларів сорок п`ять центів), що станом на 17.06.2021 становить        2 369 891,47 грн.             штраф 20 відсотків у розмірі, еквівалентному 24 879, 37 доларів США (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять доларів тридцять сім центів), що станом на 17.06.2021 становить        672 427,17 грн.

Цим же рішенням, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Григор`ївський рудник" , Донецька обл., Бахмутський р-н, с.Григорівка  на користь Фізичної особи-підприємця Проценко     Олега Євгеновича   м.Костянтинівка судовий збір у сумі 96 066,82 грн.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник»  звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати, а справу направити до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2023 р.  відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача,        на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.22 у справі №905/1191/21, повний текст якого підписано 16.11.2022 р.  встановлено учасникам справи строк до 06.02.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, призначено справу до розгляду на "14" лютого 2023 р. Витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1191/21 .

14.02.2023 від представника фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича м. Костянтинівка на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що розміщені на банківських рахунках ТОВ «Григор`ївський рудник» ( ЄДРПОУ 313991134), рухоме та нерухоме майно ТОВ   «Григор`ївський рудник» в межах ціни позову, а саме 6    522    579,67 грн.      

Відповідно до приписів частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову позивачем взагалі не було надано жодного доказу, а сама заява надійшла до суду апеляційної інстанції у день, коли було призначено судове засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про необхідність розгляду заяви  у судовому засіданні за участю представників сторін.         

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 р. у зв`язку з відсутністю сталого відеозв`язку з представником відповідача,  у судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.03.2023 р. Розгляд клопотання про забезпечення позову також було відкладено на 14.03.2023 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2023 р. в режимі відеоконференції приймали участь представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав своє клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись, що позивач належними доказами не підтвердив, що відповідач має на меті  не виконувати рішення по цій справі.     

За наслідками розгляду  клопотання про забезпечення позову  у нарадчій кімнаті, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи нижче викладене.

Відповідно до    статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених    статтею 137 цього Кодексу    заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1    статті 137 Господарського процесуального кодексу України    встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд відповідно до вимог частини 2    статті  136 Господарського процесуального кодексу України    має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підставою для застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення щодо ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства та матеріали заяви, судова колегія вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та мотивація, викладена у ній, не відповідають наведеним вимогам, оскільки заявник мав обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, які свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Натомість до заяви про забезпечення позову позивачем взагалі не надано доказів у розумінні статей     76,    77 Господарського процесуального кодексу  України, з якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, якими б підтверджувалась реальна загроза неможливості виконання судового рішення.

Отже, доводи заявника ґрунтуються виключно на його сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки відповідача та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, відтак заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів.

Судова колегія зазначає, що звернення сторони до суду з відповідним позовом або   з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції  є правом сторони, яке гарантовано Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України та не може свідчити про те, що зазначена сторона має намір ухилитися від виконання рішення по справі.     

За приписами    статті  74 Господарського процесуального кодексу   України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, судова колегія  дійшла висновку, що зазначені заявником обставини самі по собі та в сукупності жодним чином не обґрунтовують його припущення про наявність ризику вчинення відповідачем дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі,        та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, судова колегія відмовляє  у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями      136,     139,     140,     234 Господарського процесуального кодексу України,   апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи – підприємця Проценко Олега Євгеновича,  від 14.02.2023 р.  про забезпечення позову у справі №905/1191/21.

       Ухвала підписана 20.03.2023

Головуючий суддя                                                                         О.І. Склярук  

Суддя                                                                                               Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                               Н.В. Гребенюк