Справа № 638/10948/21

Провадження № 1-кс/638/491/23

УХВАЛА

Іменем України

       15 березня 2023 року                                                                м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

встановив:

13 березня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області А Ізотової., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Обґрунтовує скаргу тим, що 03 березня 2023 року звернувся до дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківські області ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні №12021226240000377 від 07.04.2021 в порядку ст.220 КПК України.

Станом на момент подання скарги, клопотання ОСОБА_3 дізнавачем не було розглянуте. Копію постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання скаржник також не отримував.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області А. Ізотову розглянути його клопотання від 03 березня 2023 року відповідно до вимог статті 220 КПК України та надати письмову відповідь відповідно до вимог статті 220 КПК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у своїй скарзі просив розглядати справу без його участі та без аудіо-, відео-фіксації. Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач А. Ізотова у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавала.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду скарги судом за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, що передбачено ст.220 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до статті 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги судом встановлено, що 03.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області А. Ізотової з клопотанням у кримінальному провадженні №12021226240000377 від 07.04.2021.

Станом на момент подання скарги, клопотання ОСОБА_3 дізнавачем не було розглянуте. Копію постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання скаржник також не отримував.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь – яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дізнавач А. Ізотова під час розгляду скарги не надала належні, допустимі та достовірні доказі про результати розгляду заявленого 03.03.2023 року скаржником клопотання.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, оскільки дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо строків розгляду клопотання, у зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №12021226240000377 від 07.04.2021 розглянути клопотання ОСОБА_3 03.03.2023, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 26, 40, 42, 46, 57, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача  сектору дізнання  Харківського  районного  управління  поліції  №3  Головного  управління  Національної поліції  у  Харківській  області   ОСОБА_5   розглянути клопотання   ОСОБА_3  від  03 березня 2023  року  у  кримінальному провадженні  №12021226240000377  від 07.04.2021  в  порядку  статті  220 КПК  України з повідомленням останнього про результати розгляду такого клопотання та про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб відповідно до вимог частини другої статті 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 ОСОБА_1