Справа № 551/1999/22

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 березня 2023 року        

Шишацький районний  суд  Полтавської області в складі:

    головуючого – судді ОСОБА_1 ,

    за участю: секретаря  судових  засідань ОСОБА_2 ,

                        прокурора ОСОБА_3 ,

                        обвинуваченого  ОСОБА_4 ,

            його   захисника -   адвоката  ОСОБА_5 ,

провівши у  відкритому  судовому засіданні в  залі  суду в сел. Шишаки   Полтавської   області   підготовче  судове  засідання  по матеріалах  обвинувального акту у  кримінальному провадженні № 12022170550000450  від 12 липня  2022 року  відносно ОСОБА_4 ,  який  обвинувачується у вчиненні   кримінальних  правопорушень,  передбачених  ч. 4  ст. 185, ч. 2  ст. 289  КК  України,  -

в с т а н о в и в:

16 вересня   2022 року з  Миргородської   окружної   прокуратури Полтавської області  на  адресу  суду надійшли  матеріали  обвинувального акту у  кримінальному провадженні № 12022170550000450  від 12 липня  2022 року  відносно ОСОБА_4 ,  який  обвинувачується у вчиненні   кримінальних  правопорушень,  передбачених  ч. 4  ст. 185, ч. 2  ст. 289  КК  України / а.с. 10 /.

Відповідно до протоколу   автоматизованого розподілу  судової  справи № 551/1999/22  між суддями  Шишацького районного суду  Полтавської області  від   16 вересня   2022 року, головуючим  суддею  у ній  визначено суддю ОСОБА_1 / а. с. 11 /.

Цього ж дня, ухвалою суду  по матеріалам   зазначеного обвинувального акту  призначено   підготовче  судове засідання / а. с. 12 /.

Ухвалою суду  від  21  листопада   2022 року  клопотання  прокурора  задоволено,  оголошено   розшук  обвинуваченого ОСОБА_4 ,   розгляд  справи до розшуку останнього зупинено / а. с. 37 /.

15 грудня   2022 року  від   заступника   начальника Миргородського РВП ГУНП в  Полтавській області,  підполковника  поліції  ОСОБА_6    надійшли  матеріали  про   встановлення   місця  знаходження обвинуваченого  ОСОБА_4 / а. с. 40 – 44 /.

Ухвалою суду  від   20 грудня  2022 року  судове   провадження  по матеріалам обвинувального  акту у  кримінальному провадженні  відносно ОСОБА_4   відновлено  з   призначенням  їх  до розгляду  у  відкритому  підготовчому судовому засіданні / а. с. 45 /.

Ухвалою суду  від  16  січня  2023 року   клопотання  прокурора  задоволено,   оголошено   розшук  обвинуваченого ОСОБА_4 ,   організацію  виконання   якого    доручено  уповноваженим  особам  Миргородського РВП  ГУНП в  Полтавській області та надано  дозвіл   на затримання  ОСОБА_4   з метою  його приводу до суду  для участі у  розгляді  клопотання прокурора   про  застосування  запобіжного заходу у  вигляді  тримання   під вартою / а. с. 63 /.

За даними   протоколу  затримання  особи, обвинуваченої  у вчиненні   злочину,  від 15 березня   2023  року,  ОСОБА_4    був  затриманий   працівниками  поліції     о  08   год. 05   хв.  15 березня  2023  року  з   метою  його приводу  до суду  для участі у  розгляді  клопотання  прокурора  про застосування  запобіжного заходу у  вигляді  тримання    під вартою / а. с. 74 – 76 /.

Ухвалою суду  від   15 березня  2023 року  провадження  у  справі  відновлено та  призначено її до   розгляду у  відкритому    підготовчому судовому засіданні  о 08 год. 15 хв.  16 березня  2023 року / а. с. 78 /.

Разом з   цим,  відповідно до Доручення  регіонального   центру з надання безоплатної  вторинної   правової  допомоги  в  Кіровоградській та  Миколаївській  областях № 014-140000307  від 15  березня   2023 року  захист  інтересів  ОСОБА_4 ,  доручено  адвокату ОСОБА_7 / свідоцтво про право  на заняття адвокатською діяльністю  від 11  вересня   2020 року, адреса  здійснення  адвокатської  діяльності:  Миколаївська область,  м. Первомайськ, вул.  Грушевського,   24 Б / / а. с. 71 /.

15 березня  2023 року на   електрону  адресу  суду  від  адвоката  ОСОБА_7   надійшло   клопотання   про заміну   захисника  через   віддаленість   його   місця  роботи  від   місця   розгляду  справи / а. с. 70 /.

Під час   підготовчого засідання   обвинувачений  ОСОБА_4 заявив  клопотання  про    призначення  йому захисника за рахунок  держави  для  захисту  його  інтересів у суді  першої інстанції, зокрема, Шишацькому  районному  суді   Полтавської області.

Ухвалою суду  від 16  березня  2023 року  клопотання обвинуваченого задоволено,   доручено   керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в суді  першої інстанції, зокрема,  Шишацькому районному суді  Полтавської області.

Проведення   підготовчого судового засідання   відкладено до  11  год. 00 хв.  16  березня  2023 року.

Відповідно до Доручення регіонального   центру з надання  безоплатної  вторинної   правової  допомоги у Полтавській області   № 016-160000670 від 16 березня   2023 року,  захист  інтересів  обвинуваченого ОСОБА_4 доручено  адвокату ОСОБА_5 .

Під час   підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила  призначити матеріали обвинувального акту  у  кримінальному провадженні  відносно  ОСОБА_4 до   розгляду  по суті  у  відкритому  судовому засіданні.

При  цьому,  просила  обрати ОСОБА_4   запобіжний  захід у  вигляді тримання   під вартою  на  максимальний  термін з метою  запобігти  його  спробам ухилитися  від суду,  впливати на  свідків  чи потерпілих,   вчинити  інше   кримінальне  правопорушення.

Необхідність обрання   запобіжного заходу  саме  у  вигляді  тримання   під вартою    прокурором мотивовано   тим, що,   враховуючи   конкретні обставини  кримінального   правопорушення,   особу  обвинуваченого,   обсяг пред`явленого йому звинувачення, жоден  з більш м`яких  запобіжних  заходів   не   забезпечить   належної процесуальної   поведінки  обвинуваченого  та не   зможе  запобігти   наявним процесуальним   ризикам.

Обвинувачений   ОСОБА_4   вину  у вчиненні, інкримінованих  йому,   кримінальних  правопорушеннях   визнав  повністю,   не заперечував  проти   призначення  матеріалів  обвинувального акту  відносно   нього до розгляду  по суті у  відкритому  судовому  засіданні,  на  виклику  свідків,  які вказані в реєстрі  матеріалів  досудового розслідування,  не наполягав.

Разом з  цим, зважаючи   на  необґрунтованість, заявленого прокурором,  клопотання про обрання запобіжного заходу у  виді тримання   під вартою,  просив   обрати  йому  запобіжний  захід, не  пов`язаний з  триманням  під вартою. 

Захисник обвинуваченого -   адвокат  ОСОБА_5   вважав  наявними  підстави для  призначення  матеріалів обвинувального акту у  кримінальному  провадженні  відносно ОСОБА_4 до розгляду  по суті у  відкритому  судовому  засіданні та не   вбачав   підстав для   обрання  останньому  запобіжного заходу у  вигляді тримання   під  варту, тому у  задоволенні   клопотання прокурора   просив  відмовити та    обрати  його  підзахисному  запобіжний  захід, який не  пов`язаний з триманням   під вартою.

Незважаючи на  своєчасність повідомлення  про місце, дату та час  проведення  підготовчого судового засідання, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9    у  судове  засідання не  з`явилися, надавши  суду  заяви  про  проведення розгляду  справи  у  їх   відсутність, будь   - яких претензій до обвинуваченого не  мають / а .с. 21, 50 /.

Вислухавши  думку  прокурора,  обвинуваченого, захисника,  які не заперечували  проти  проведення   судового   засідання у  відсутність   потерпілих,  суд вважає за  можливе  провести   підготовче  судове засідання у  їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає наявними підстави для призначення   матеріалів   обвинувального  акту у  кримінальному  провадженні  відносно ОСОБА_4   до  судового  розгляду, виходячи з наступного.

             Так, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.  Дане кримінальне провадження підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для  закриття по ньому  провадження  або повернення  прокурору  відсутні.

При  вирішенні   клопотання   прокурора  про  обрання обвинуваченому  запобіжного заходу  у  вигляді  тримання   під вартою,  суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог  ст.   315  КПК  України, суд за  клопотанням   учасників  судового провадження має    право   обрати, змінити чи скасувати  заходи забезпечення   кримінального провадження,  в  тому   числі  запобіжний захід,  обраний  щодо обвинуваченого.

За   правилами ст. 177  КПК України  підставою для  застосування  запобіжного  заходу є  наявність   обґрунтованої   підозри у  вчиненні  особою  кримінального   правопорушення,  а також наявність ризиків, які дають  достатні   підстави  слідчому  судді,  суду  вважати,  що підозрюваний,  обвинувачений  може  здійснювати  дії,  передбачені  частиною  першою  цієї  статті,  тобто: переховуватися  від органів  досудового розслідування та/або суду; знищити,   сховати  або  спотворити   будь – яку   із речей  чи  документів, які  мають істотне  значення для  встановлення  обставин  кримінального правопорушення;  незаконно  впливати на  потерпілого,   свідка,   іншого   підозрюваного,   обвинуваченого, експерта,  спеціаліста у  цьому ж   кримінальному провадженні;  перешкоджати   кримінальному провадженню  іншим  чином; вчинити  інше   кримінальне  правопорушення  чи  продовжити   кримінальне   правопорушення,  в  якому   підозрюється,  обвинувачується.

Окрім  того,  при  вирішенні  питання  про обрання,  продовження  запобіжного   заходу у  вигляді  тримання  під вартою   суд повинен   враховувати обставини,   передбачені  ст.   178 КПК України,  зокрема,  тяжкість  кримінального правопорушення,  у  вчиненні  якого  обвинувачується особа  та дані, які її  характеризують і   можуть свідчити  на  користь   збільшення /  зменшення /  ризику  переховування  від  правосуддя  чи   інших  способів   неналежної   процесуальної  поведінки.

Згідно з ч. 1  ст. 183  КПК України  тримання   під вартою є  винятковим  запобіжним  заходом, який   застосовується   виключно  у разі,  якщо прокурор   доведе, що  жоден  із  більш  м`яких  запобіжних   заходів  не зможе   запобігти   ризикам,  передбаченим  ст.  177 цього Кодексу,   крім   випадків,  передбачених   ч. 5  ст.  176 КПК України.

Відповідно до рішення  ЄСПЛ  у справі  « Клішин проти   України »  наявність   кожного ризику  повинна  носити не  абстрактний   характер, а  конкретний  характер та  доводиться  відповідними доказами.  Рішенням  у справі  « Белевицький   проти   Росії »  обмеження  розгляду  клопотання  про обрання,  проводження запобіжного   заходу у  вигляді  тримання  від  вартою  лише   переліком  законодавчих /  стандартних  /   підстав для   його  застосування  без встановлення   їх наявності та  обґрунтованості  до конкретної особи ЄСПЛ  визнав порушенням  п. 4 ст. 5  Конвенції.

У контексті  п. 3  ст. 5  Конвенції  / правова  позиція ЄСПЛ у  п. 60  рішення  у справі  « Єлоєв проти України » /  після  спливу  певного проміжку  часу / досудового розслідування,  судового розгляду / наявність  обґрунтованої    підозри у  вчиненні  злочину не  може бути   єдиним   виправданням   тримання  під вартою   підозрюваного,  обвинуваченого,  а тому   суду в  разі задоволення  клопотання  про обрання або  продовження  терміну  застосування  запобіжного  заходу у  вигляді    тримання   під вартою необхідно   чітко  зазначати у  судовому рішення  про наявність  іншої  підстави / підстав /  або ризику, що  передбачені  ч. 1  ст. 177 КПК України.

Так,   обвинувачений  ОСОБА_4 ,   будучи  достовірно обізнаним   про  перебування  матеріалів  обвинувального акту  відносно   нього на розгляді  в Шишацькому  районному  суду   Полтавської області,   ухилявся  від явки до суду,  у  звязку з   чим  був  двічі  оголошений  у  розшук та   затриманий    у  м.  Первомайськ  Миколаївської області,  що свідчить про  його бажання  ухилитися  від суду  та  відповідальності за  вчиненні  правопорушення.

На думку  суду,  факт усвідомлення  обвинуваченим   тяжкості покарання,  яке  йому загрожує в  разі  визнання  його винним в  сукупності з  фактом  збройної  агресії  Російської  Федерації  по відношенню до   України, наслідком  чого  є не контрольованість  частини   державного   кордону, також  свідчить   про   існування ризику  переховування обвинуваченого   від  суду.

Одночасно,  суд  вважає   наявним  ризик  впливу  обвинуваченого, який   немає  постійного   джерела  доходу, міцних соціальних   зв`язків, негативно характеризується за місцем фактичного проживання,   на потерпілих   та  свідків, що є  мешканцями  одного   населеного   пункту,  з метою   схилити   їх  до  дачі   вигідних  обвинуваченому  показань.

Таким  чином,  суд  приходить до висновку, що наявні   всі приводи та підстави   для   обрання   обвинуваченому  ОСОБА_4   такого запобіжного заходу, як тримання  під вартою, оскільки застосування більш  мяких  запобіжних  заходів не  забезпечить   належного  виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не  зможе  в певній  мірі  запобігти  процесуальним   ризикам, передбачених  ст.  177  КПК  України,  як то  переховуватись  від суду,   вчинення  ним  інших  злочинів,   незаконний   вплив  на  потерпілих та  свідків.

За правилами   ч. 3  ст.  183  КПК  України,  суд  при   постановленні   ухвали  про застосування  запобіжного заходу у  вигляді   тримання  під вартою,   зобов`язаний  визначити розмір застави, достатньої для   забезпечення  виконання обвинуваченим обов`язків,  передбачених  КПК  України.

Згідно   п. 2  ч. 5  ст.  182 КПК  України, розмір застави  щодо особи, підозрюваної чи  обвинуваченої  у вчиненні тяжкого злочину  визначається у  межах від   двадцяти до  вісімдесяти   розмірів  прожиткового мінімуму  для   працездатних осіб.

Враховуючи  процесуальну  поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 ,  суд   вважає за  необхідне  визначити   заставу у  розмірі   40   прожиткових  мінімумів для  працездатних  осіб.

З огляду на  вказані обставини, суд не  бере до  уваги твердження  обвинуваченого та його   захисника про  безпідставність, необґрунтованість та невмотивованість, заявленого прокурором,  клопотання та не знаходить   достатніх   підстав для  задоволення, заявлених  ними,  клопотань   про   обрання    запобіжного заходу, не  пов`язаного з   триманням   під вартою.

Інші клопотання, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, учасниками провадження не   заявлялись.

За таких  обставин, суд завершує  підготовку кримінального  провадження до судового  розгляду та призначає його до судового розгляду, визнавши  дату  фактичного розгляду – 04  квітня   2023  року.

На підставі  викладеного, керуючись  статтями 217, 334,  316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали  обвинувального акту у  кримінальному провадженні № 12022170550000450  від 12 липня  2022 року  відносно ОСОБА_4 ,  який  обвинувачується у вчиненні   кримінальних  правопорушень,  передбачених  ч. 4  ст. 185, ч. 2  ст. 289  КК  України, - призначити до судового розгляду у  відкритому судовому засіданні в залі суду в  селищі Шишаки Полтавської області о   13 год. 00  хв.  04  квітня 2023 року.

У судове  засідання  викликати  прокурора,  обвинуваченого ОСОБА_4 ,   його захисника  ОСОБА_5   та потерпілих ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 .

Клопотання  прокурора  Шишацького відділу   Миргородської  окружної   прокуратури  Полтавської області  ОСОБА_10    про   обрання обвинуваченому  ОСОБА_4 запобіжного заходу у  вигляді  тримання   під вартою, -  задовольнити.

Обрати  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  запобіжний  захід у  вигляді  тримання   під вартою, строком на  шістдесят днів  з  16 березня  2023 року  по 14 травня  2023  року  включно.

Одночасно визначити   розмір застави достатньої  для  забезпечення   виконання  обвинуваченим  ОСОБА_4 обов`язків,  передбачених КПК України,  у  розмірі  40  / сорока   / прожиткових мінімумів  для працездатних   осіб на момент внесення застави, що становить 107 360  грн. 00 коп. 

Застава   може  бути  внесена  у  будь  - який  момент протягом  дії  ухвали на депозитний  рахунок  р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач -  ТУ ДСА в  Полтавській області,  призначення  платежу:  запобіжний  захід -  застава.

Роз`яснити    обвинуваченому,  що  у разі  внесення  застави  у  визначеному у даній   ухвалі  розмірі  оригінал  документу з  відміткою  банку, який   підтверджує  внесення  застави  на  вказаний  вище  депозитний   рахунок,  має  бути  наданий   уповноваженій  особі  Державної  установи « Полтавська установа  виконання  покарань № 23 »

Після  отримання   та  перевірки  протягом  одного дня документа,  що підтверджує  внесення  застави   уповноважена  особа Державної  установи « Полтавська установа  виконання  покарань № 23 » негайно   має  здійснити   розпорядження  про  звільнення  ОСОБА_4 з -  під   варти та  повідомити   письмово прокурора,  що звернувся  з  клопотанням,  та  суд.

Після внесення  застави покласти на обвинуваченого  ОСОБА_4 наступні  обов`язки:

-прибувати  за  викликом  до суду на першу вимогу;

-не відлучатися  без дозволу суду з   місця  свого проживання;

-повідомляти невідкладно суд про  місце  свого проживання  або роботи;

-утримуватися  від  спілкування з свідками.

Роз`яснити   обвинуваченому, що у разі невиконання  покладених на нього обов`язків, застава буде  звернута в дохід держави та до нього  може  бути  застосований  запобіжний  захід  у виді  тримання   під вартою.

З  моменту звільнення з - під варти у  зв`язку з  внесенням застави обвинувачений  вважається таким, до якого   застосовано запобіжний  захід у  виді  застави.

У задоволенні   клопотання обвинуваченого  та  його   захисника про обрання  запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням  під вартою, - відмовити.           

Роз`яснити  учасникам  кримінального провадження, що кожний з них відповідно до вимог ст. 317 КПК України має право на ознайомлення  з матеріалами кримінального провадження,  робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала  суду в частині   обрання  запобіжного  заходу може  бути   оскаржена до  Полтавського апеляційного суду  через  Шишацький районний  суд   Полтавської області  протягом  семи  днів  з дня  її проголошення.

Особою, яка  утримується під вартою,  строк подачі  апеляційної   скарги  рахується з моменту  вручення  їй  копії ухвали  суду.

             В іншій   частині ухвала суду  є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: