Справа №2-75/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Троян Н.М.

при секретарі     Баранець MM.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про визнання договору дарування квартири недійсним.

Позивач мотивував позовні вимоги тим, що прокуратурою Святошинського району міста Києва проведена перевірка за заявою громадянки ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння її квартирою громадянином ОСОБА_2

Перевіркою прокуратури встановлено, що 28.10.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1. Вартість квартири відповідно до вказаного договору становить 1175, 38 грн.

В позові прокурор зазначив , що ОСОБА_4 дала пояснення прокурору району з приводу того , що укладання договору з її боку викликано тим, що вона проживає одна, з близькими родичами стосунків не підтримує, за віком потребує догляду. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обіцяли доглядати за нею, приносити продукти харчування, сплачувати за комунальні послуги. Після укладання договору ОСОБА_5 кілька разів приходили до ОСОБА_1 приносили продукти харчування, сплатили комунальні послуги за два місяці. За цих умов ОСОБА_1 погодилась підписати договір, текст якого не читала, вважаючи, що у договорі передбачено права і обов 'язки сторін, про які вони домовились з відповідачем. Однак виявилось, що договір має іншій зміст і не передбачає ніяких зобов'язань утримувати ОСОБА_1, вказаний договір позбавляє її права власності на квартиру.

В позові вказав , що відповідач - ОСОБА_2 дав пояснення у прокуратурі району, що ОСОБА_1 подарувала йому квартиру з надією на те, що він буде доглядати за нею та її житлом. Кілька місяців він відвідував її, приносив продукти харчування, сплачував за квартиру. На даний час відповідач до ОСОБА_1 не приходить, за комунальні послуги не сплачує. Вважає за необхідне відмовитись від договору.

В судовому засіданні представник прокурора Святошинського району м. Києва підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просила вимоги задовольнити.

ОСОБА_4 також підтримала позов прокурора Святошинського району м. Києва і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У попередніх судових засіданнях відповідач - ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника прокурора Святошинського району м. Києва, позивачку ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної справи, вважає встановленими слідуючи обставини справи.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2005 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 та виписки з історії хвороби, ОСОБА_1, 1925 р.н. перебуває на обліку з діагнозом -

інволюційний параноїд, стан загострення (F-22, 8, МКХ -10). Стан хворої характеризується домінуючим синдромом маячіння (ідеї переслідування тощо) На "Д"- обліку у ПНД № 4 ОСОБА_4 перебуває з 1982 року. Це дає підстави вважати, що у момент укладання договору дарування ОСОБА_1 не усвідомлювала значення своїх дій та(або) не могла керувати ними.

Згідно висновку акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 22.04.08 ОСОБА_1 у період укладення договору дарування 28.10.05 виявляла ознаки психічного розладу, органічного ураження головного мозку, судинного генезу з помірно виявленим психоорганічним синдромом, який здійснював значний вплив на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин вчинений дієздатною фізичною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх та (або) не могла керувати ними визнається судом недійсним.

Таким чином, суд дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позов Прокурора Святошинського району м. Києва підлягає повному задоволенню, у зв'язку з чим необхідно визнати договір дарування квартири укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.10.2005 року та посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. - недійсним.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 208, 209, 210, 212 - 218 ЦПК України, ст.ст. 225, 235 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.10.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., та зареєстрований в реєстрі під №4004.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_3, на користь держави державне мито 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.